Complaint for delay in moral harassment damages case annulled for failure to pay mandatory stamp duty

Şedinţa publică din data de 13 mai 2025

Deliberând asupra contestaţiei privind tergiversarea soluţionării procesului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16 mai 2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate hărţuirea morală la care a fost supus pe perioada derulării raporturilor de muncă şi, în consecinţă, să se dispună obligarea acesteia la plata daunelor morale de 360.000 RON, aferente prejudiciului cauzat demnităţii, onoarei şi probităţii profesionale, cât şi pentru suferinţele psihologice îndurate.

Prin sentinţa civilă nr. 7147 din 13 decembrie 2023, prima instanţă a respins acţiunea introductivă, ca nefondată.

De asemenea, a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 14.507 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocaţial.

2. Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel, respins, ca nefondat prin decizia nr. 4952/2024 din 22 noiembrie 2024.

3. La 20 martie 2025, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 7 aprilie 2025, sub nr. x/2023/a1.

În susţinere, acesta a arătat, în esenţă, că hotărârea nu este redactată, deşi au trecut 4 luni de la pronunţarea acesteia, astfel că îi este îngrădit dreptul la un proces echitabil.

Intimata B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare.

Prin cererea depusă, prin poştă electronică, la 25 aprilie 2025, petentul arătat că înţelege să renunţe la demersul judiciar promovat în cauză, întrucât, ca urmare a cererii formulate, acestuia i s-a comunicat decizia instanţei de apel.

4. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării contestaţiei privind tergiversarea soluţionării procesului, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."

Judecarea oricărei cereri este condiţionată de plata taxei judiciare de timbru, cu consecinţa că, în absenţa îndeplinirii acestei obligaţii legale, instanţa de judecată nu poate proceda la analiza cererilor părţilor.

În consecinţă, analiza timbrajului cererii formulate în cauză primează cererii de renunţare pe care petentul a formulat-o ulterior sesizării instanţei supreme şi care nu putea fi examinată decât în subsecvenţa excepţiei netimbrării.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat.

Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului se timbrează cu suma de 20 de RON.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte reţine că, în cauză, cererea nu a fost timbrată anticipat, precum şi că petentul nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea în acest sens, deşi i s-a trasat obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 de RON

Astfel, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru a fost adusă la cunoştinţa petentului prin citaţia emisă la 10 aprilie 2025 şi comunicată acestuia la 22 aprilie 2025, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs, reţinându-se că partea nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau de acordare a ajutorului public judiciar la plata taxei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând şi că, în cauză, nu operează scutirea legală de la plata taxei judiciare de timbru, va anula ca netimbrată contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În ceea ce priveşte solicitarea intimatei B. S.R.L., privind aplicarea dispoziţiilor art. 526 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit art. 12 alin. (1) C. proc. civ., "Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate, putând fi obligată şi la plata unei amenzi judiciare.

Dispoziţiile art. 526 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc posibilitatea instanţei de judecată ca, atunci când contestaţia a fost formulată cu rea-credinţă, autorul acesteia să poată fi obligat la plata unei amenzi judiciare de la 500 RON la 2.000 RON. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, reaua-credinţă rezultă din caracterul vădit nefondat al contestaţiei, precum şi din orice alte împrejurări care îndreptăţesc constatarea ca exercitarea acesteia s-a făcut în alt scop decât acela recunoscut de lege.

Raportat la aceste norme legale, Înalta Curte constată că, prin exercitarea contestaţiei privind tergiversarea soluţionării cauzei, petentul a urmărit ocrotirea unor drepturi procesuale recunoscute de lege, ceea ce nu semnifică în mod automat exercitarea abuzivă a dreptului de a formula această cerere, astfel că nu se impune aplicarea dispoziţiilor art. 526 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2025.