Jurisdictional conflict in small claims: Territorial competence based on last known domicile despite consumer status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Sighetu Mărmației Court of Law, definitively assigning jurisdiction to that instance to resolve a negative conflict of competence. The dispute arose from a small claims action filed by a consumer against a debtor for the payment of unpaid bills, late penalties, interest, and termination fees, where the Sighetu Mărmației court initially declined jurisdiction to Oradea based on the defendant's alleged domicile, but the Oradea court subsequently declined jurisdiction back to Sighetu Mărmației. The Supreme Court determined that the Oradea court was incorrect to invoke exclusive territorial jurisdiction under Article 121 of the Civil Procedure Code for consumer matters, as the defendant’s last known domicile was in the Sighetu Mărmației jurisdiction; consequently, applying Article 135(4) and Article 87 of the Civil Code regarding the definition of domicile, the Court established that the Sighetu Mărmației Court is the competent instance to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 1026 C. proc. civ, art. 121 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 87 C. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict in small claims: Territorial competence based on last known domicile despite consumer status: Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul are calitatea de consumator, fiind astfel incidente prevederile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, pârâtul având domiciliul în Oradea, judeţ Bihor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei la 1 noiembrie 2024 sub nr. x/2024, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1689,25 RON cu titlu de debit principal, penalităţi de întârziere în sumă de 91,74 RON, calculate de creditorul iniţial asupra valorii totale a facturii, dobânda legală penalizatoare (dobânda legală+4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă şi până la data plăti, precum şi 423,76 RON taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 1026 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 323 din 6 februarie 2025, Judecătoria Sighetu Marmaţiei a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta A. în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul are calitatea de consumator, fiind astfel incidente prevederile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, pârâtul având domiciliul în Oradea, judeţ Bihor.
Dosarul nr. x/2024 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la 17 februarie 2025.
Prin sentinţa civilă nr. 615/2025 din 21 februarie 2025, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..
Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Sighetu Marmaţiei s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data 20 martie 2025, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de valoare redusă, Înalta Curte reţine că reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1689,25 RON cu titlu de debit principal, penalităţi de întârziere în sumă de 91,74 RON, calculate de creditorul iniţial asupra valorii totale a facturii, dobânda legală penalizatoare (dobânda legală+4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă şi până la data plăti, precum şi 423,76 RON taxa de reziliere.
Din fişa de evidenţă emisă de DEPABD, aflată la dosarul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei rezultă că pârâtul B., cetăţean ucrainean, nu are domiciliul în Oradea, la adresa indicată având o viză de reşedinţă a cărei valabilitate a expirat la data de 19 iulie 2022.
Aşadar, potrivit dispoziţiilor art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura emisă de C. aflată la dosarul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, reiese şi că ultimul domiciliu cunoscut al pârâtului este în satul Vadu Izei, judeţ Maramureş, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.
Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmaţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmaţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2025.