Automatic cessation of civil revision proceedings due to debtor's final insolvency under Law 85/2014

Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2025

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 12.02.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., cu citarea obligatorie a intervenientei forţate C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 RON, cu titlul de daune materiale, 450.000 RON, cu titlul de daune morale, penalităţi de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 3808/14.12.2018, prima instanţă a admis în parte cererea, a obligat pârâta la plata sumei de 200.000 de RON, a penalităţilor de întârziere aferente de 0,2% pe zi de întârziere începând cu 12.02.2018 şi până la data plăţii, precum şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.500 RON.

Prin cererea înregistrată la 11.02.2019, reclamanta a solicitat completarea sentinţei, în sensul soluţionării capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 8.505 RON, învederându-se că, deşi a solicitat acordarea tuturor cheltuielilor de judecată, instanţa s-a pronunţat doar cu privire la onorariul de avocat.

Prin sentinţa civilă nr. 620/12.03.2019, cererea de completare a hotărârii a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestor sentinţe civile au declarat apel S.C. B. S.A. şi A., care a învederat că actualul ei nume este D..

Prin decizia civilă nr. 1684A/21.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de S.C. B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3808/14.12.2018 şi a admis apelul formulat de D. împotriva sentinţei civile nr. 620/12.03.2019, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis cererea de completare şi a completat sentinţa civilă nr. 3808/14.12.2018, astfel: a obligat pârâta şi la plata sumei de 5.105 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă, precum şi la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 4.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile menţionate a declarat recurs S.C. B. S.A.

Prin decizia nr. 1719/24.09.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 611A/05.04.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3808/14.12.2018, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că penalităţile de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal de 200.000 RON, sunt datorate începând cu 05.10.2020 până la data plăţii, a obligat intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.016,5 RON, efectuate în apel, şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 982 RON, efectuate în recurs şi a respins ca neîntemeiată cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.

Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs D..

Prin decizia nr. 135/26.01.2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul şi a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 4.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei menţionate a formulat cerere de revizuire D., întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ., solicitând anularea acesteia.

În motivare, în esenţă, revizuenta a susţinut că, deşi s-a prevalat de dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. şi a invocat în faţa instanţei de recurs excepţia puterii de lucru judecat în raport cu soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, prin decizia nr. 979/04.05.2022, aceasta nu a pus în discuţie excepţia invocată şi a pronunţat o hotărâre diametral opusă celei pronunţate în acea cauză, cu toate că între cele două există o strânsă şi indisolubilă legătură, aflându-se în prezenţa unor elemente identice: aceeaşi pârâtă, acelaşi intervenient forţat, acelaşi obiect, aceeaşi cauză.

De asemenea, a precizat că în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat cu privire la momentul de la care asigurătorul datorează penalităţi de întârziere ca urmare a nerespectării obligaţiilor sale legale ce derivă din calitatea de asigurător de răspundere civilă.

Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în considerarea faptului că decizia a cărei anulare se solicită nu este redactată şi comunicată, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii întemeiate de dispoziţiile pct. 8 al aceluiaşi articol, pentru inexistenţa triplei identităţi de elemente.

Prin încheierea din 27.09.2023, judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva intimatei S.C. B. S.A.

În baza referatului întocmit de către grefier la 12.02.2025, prin rezoluţia din 13.02.2025, s-a fixat termen de judecată 09.04.2025, în vederea discutării incidenţei dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidenţa dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecăţii, reţinând următoarele:

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost învestit cu o acţiune având ca obiect realizarea unei creanţe pretins deţinute de revizuentă împotriva intimatei S.C. B. S.A.

Prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; această sentinţă a rămas definitivă, prin decizia nr. 174/11.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. (...) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".

Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că, după rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii, încetarea acţiunii judiciare intervine ope legis, iar instanţa învestită cu soluţionarea unui astfel de litigiu va constata incidenţa art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi, pe cale de consecinţă, va dispune încetarea judecării procesului, în etapa procesuală în care se află. Dreptul de creanţă născut anterior deschiderii procedurii va putea fi valorificat exclusiv în cadrul procedurii de insolvenţă, cu respectarea exigenţelor legii speciale.

În cauză, calea de atac nu este promovată de debitoare şi nu reprezintă o acţiune civilă din procesul penal îndreptată împotriva acesteia; de asemenea, nu este incidentă nici altă excepţie reglementată de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

În consecinţă, cum litigiul se află în etapa procesuală a revizuirii formulate de revizuentă, iar acţiunea are ca finalitate urmărită obligarea intimatei, aflate în faliment, la plata unor sume de bani, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi va înceta judecata cererii de revizuire, ca formă de manifestare a acţiunii judiciare promovate pentru realizarea unei creanţe asupra intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Încetează judecata cererii de revizuire formulată de revizuenta D. împotriva deciziei nr. 135/26.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 aprilie 2025.