Cessation of insurance arbitration annulment appeal due to debtor's bankruptcy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice terminated the appeal on its merits, leaving the lower court's annulment of the arbitral award in force. The dispute arose from a claim by an insurance policyholder against an insurance company for vehicle repair costs and late-payment penalties, which the insurer challenged by seeking the annulment of the arbitral award on grounds that no arbitration agreement existed, arguing that a specific financial supervision norm allowed consumers to opt for arbitration unilaterally. The appellate court had previously annulled the award, rejecting the appellant's argument that the special regulatory framework overrode the general requirement for an arbitration agreement. The High Court decided the case based on the Insolvency Law, determining that the final opening of bankruptcy proceedings against the respondent insurance company triggered the automatic cessation of all judicial actions for the realization of claims against its assets, thereby precluding further adjudication of the underlying civil dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 541 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 2 alin. (5) din O.U.G. nr. 93/2012, art. 8 alin. (16) din Legea nr. 237/2015, art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014; Cessation of insurance arbitration annulment appeal due to debtor's bankruptcy: , cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.470 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2025
Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:
Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat la 23.12.2021 sub nr. x/2021, reclamanta arbitrală S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta arbitrală S.C. B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 1.557,14 RON reprezentând contravaloarea reparaţiei autoturismului cu număr de înmatriculare x, precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal, rezultate din dosarul de daună nr. x, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor arbitrale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.470 C. civ.
Prin hotărârea arbitrală nr. 38/03.02.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 1.557,14 RON reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, a sumei de 1.240,89 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal, precum şi la plata sumei de 2.450 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă la 28.02.2022 sub nr. x/2022, S.C. B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. anularea hotărârii arbitrale şi suspendarea executării acestei hotărârii.
Prin sentinţa nr. 52/17.03.2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Prin sentinţa nr. 43/04.04.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Conflictul negativ de competenţă ivit între cele două instanţe a fost soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 1334/26.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, competenţa de soluţionare a cauzei fiind stabilită în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Prin decizia nr. 130/03.10.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 38/03.02.2022, a admis acţiunea în anulare, a anulat horărârea arbitrală şi a trimis cauza spre judecată Judecătoriei Buftea.
Împotriva deciziei menţionate a formulat recurs S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acţiunii în anulare.
În motivare, recurenta a susţinut că instanţa de judecată în mod greşit a reţinut incidenţa motivului de desfiinţare a hotărârii arbitrale prevăzut la art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. în condiţiile existenţei unei dispoziţii speciale aplicabile, respectiv art. 7 alin. (3) şi art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma A.S.F. nr. 18/2017, derogatorii de la normele generale, potrivit cărora consumatorul poate solicita soluţionarea litigiului din materia asigurărilor prin apelare la arbitraj, fără a fi necesară o convenţie arbitrală.
În aprecierea recurentei Norma A.S.F. nr. 18/2017 reprezintă norma specială, derogatorie de la norma generală, prin care consumatorul poate solicita litigiul în materia soluţionării petiţiilor referitoare la activitatea de asigurare şi reasigurare fără a fi necesară o convenţie arbitrală.
În considerarea art. 2 alin. (5) din O.U.G. nr. 93/2012, a art. 6 alin. (6) şi a art. 8 alin. (16) din Legea nr. 237/2015, recurenta a menţionat că Autoritatea de Supraveghere Financiară a emis Norma nr. 18/2017 prin care a armonizat sistemul de drept românesc cu cel unional în aria de soluţionare alternativă a litigiilor în materie de consum.
Potrivit recurentei, din coroborarea art. 7 alin. (3) şi art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma A.S.F. nr. 18/2017 rezultă că nu este necesar acordul celeilalte părţi pentru a se urma calea alternativă de soluţionare a litigiului prin arbitraj instituţionalizat, câtă vreme singura condiţie necesară pentru stabilirea competenţei instanţei arbitrale o constituie formularea cererii arbitrale de către consumator.
Prin urmare, lipsa convenţiei arbitrale este complinită de dispoziţiile evocate din Norma A.S.F. nr. 18/2017, normă cu caracter special şi care derogă de la legea generală.
În fine, a subliniat că Norma A.S.F. nr. 18/2017 se completează cu prevederile din Legea nr. 132/2017 şi Norma A.S.F. nr. 20/2017 privind modul în care eventualele litigii pot fi soluţionate, fiind acordat consumatorului (terţul păgubit) dreptul de a opta pentru o cale de soluţionare alternativă a litigiului, în funcţie de statutul juridic al acestuia.
Intimata-pârâtă nu a uzat de dreptul procesual de a formula întâmpinare.
Prin rezoluţia din 27.04.2023 s-a fixat termen în şedinţă publică la 27.09.2023, cu citarea părţilor.
Prin încheierea din 27.09.2023, judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva intimatei-pârâte S.C. B. S.A.
În baza referatului întocmit de către grefier la 12.02.2025, prin rezoluţia din 13.02.2025, s-a fixat termen de judecată 09.04.2025, în vederea discutării incidenţei dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a luat în analiză cu prioritate incidenţa dispoziţiilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, referitoare la încetarea judecăţii, reţinând următoarele:
Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a fost învestit cu o acţiune având ca obiect realizarea unei creanţe pretins deţinute de reclamantă împotriva pârâtei S.C. B. S.A.
Prin sentinţa civilă nr. 2920/09.06.2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei S.C. B. S.A.; această sentinţă a rămas definitivă, prin decizia nr. 174/11.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. (...) La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".
Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că, după rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii, încetarea acţiunii judiciare intervine ope legis, iar instanţa învestită cu soluţionarea unui astfel de litigiu va constata incidenţa art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi, pe cale de consecinţă, va dispune încetarea judecării procesului, în etapa procesuală în care se află. Dreptul de creanţă născut anterior deschiderii procedurii va putea fi valorificat exclusiv în cadrul procedurii de insolvenţă, cu respectarea exigenţelor legii speciale.
În cauză, calea de atac nu este promovată de debitoare şi nu reprezintă o acţiune civilă din procesul penal îndreptată împotriva acesteia; de asemenea, nu este incidentă nici altă excepţie reglementată de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
În consecinţă, cum litigiul se află în etapa procesuală a recursului formulat de recurenta-reclamantă, iar acţiunea are ca finalitate urmărită obligarea intimatei-pârâte, aflate în faliment, la plata unor sume de bani, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014 şi va înceta judecata recursului, ca formă de manifestare a acţiunii judiciare promovate pentru realizarea unei creanţe asupra intimatei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Încetează judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 130/03.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 aprilie 2025.