Competence conflict resolved: Tribunal Dâmbovița holds jurisdiction in prosecutor’s labor suit.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ruling that the Tribunal Dâmbovița has jurisdiction to hear the case, thereby rejecting the Tribunal Brăila’s attempt to decline jurisdiction; the decision is final. The underlying dispute is a labor law action brought by a public prosecutor’s office and its chief prosecutor seeking to suspend and annul a decision of the latter, originally filed at Tribunal Brăila. The courts diverged on the applicability of Article 127(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires a prosecutor acting as a plaintiff to file suit with a court of equal rank outside the territorial jurisdiction of the court of appeal to which their office is attached. The High Court held that because the chief prosecutor was a co-plaintiff individually, the provision applied, so the action could not be brought at Tribunal Brăila (within the Galați Court of Appeal’s circuit), and jurisdiction properly lies with Tribunal Dâmbovița.
Legislator headnote
AI generatedart. 95 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, art. 127 C. proc. civ, art. 127 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence conflict resolved: Tribunal Dâmbovița holds jurisdiction in prosecutor’s labor suit: The underlying dispute is a labor law action brought by a public prosecutor’s office and its chief prosecutor seeking to suspend and annul a decision of the latter, originally filed at Tribunal Brăila. The courts diverged on the applicability of Article 127(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which requires a prosecutor acting as a plaintiff to file suit with a court of equal rank outside the territorial jurisdiction of the court of appeal to which their office is attached. The High Court held that because the chief prosecutor was a co-plaintiff individually, the provision applied, so the action could not be brought at Tribunal Brăila (within the Galați Court of Appeal’s circuit), and jurisdiction properly lies with Tribunal Dâmbovița.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to settle the negative conflict of competence and designate the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 22.02.2024, reclamanţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi au chemat în judecată pe pârâta A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să suspende executarea deciziei nr. 180/02.10.2023, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi să anuleze decizia menţionată.
Prin încheierea din 22.03.2024, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a aceleiaşi instanţe.
Pentru a dispune astfel, a reţinut că pârâta este încadrată în categoria personalului contractual, iar procesul are ca obiect un litigiu de muncă, ce se soluţionează de tribunalele de muncă şi asigurări sociale, potrivit art. 95 alin. (1) din Legea nr. 567/2004.
Astfel învestit, Tribunalul Brăila, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 508/22.07.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în calitate de instanţă inferioară Curţii de Apel Galaţi, nu este competent să soluţioneze cauza, întrucât procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi era obligat de art. 127 C. proc. civ. să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, aflate în raza teritorială a oricăreia dintre curţile de apel învecinate.
La rândul său, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 2174/26.11.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării incidentului procedural.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut că art. 127 alin. (3) C. proc. civ. nu se aplică atunci când o unitate de parchet are calitatea de reclamant, aşa cum rezultă din prevederile alin. (1) şi (2) ale acestui articol, iar calitatea pârâtei nu atrage aplicarea art. 127 C. proc. civ., ci pe cea a art. 269 alin. (2) din Codul muncii.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, pentru următoarele considerente:
În cauză, doi reclamanţi, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, au sesizat instanţele cu un litigiu de muncă, în care, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, competenţa de soluţionare ar reveni în primă instanţă Tribunalului Galaţi.
Statuările divergente ale instanţelor în conflict privesc incidenţa art. 127 alin. (1) raportat la alin. (3) C. proc. civ., în condiţiile în care procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi figurează ca autor al demersului judiciar, distinct de unitatea de parchet.
Articolul 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. prevede că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".
Raţiunea normei analizate - evitarea suspiciunilor de lipsă de obiectivitate a instanţei sesizate potrivit regulilor generale de procedură, ca urmare a influenţei pe care ar putea-o avea funcţia îndeplinită de procuror la parchetul ce funcţionează pe lângă instanţa astfel învestită sau cea superioară acesteia - impune aplicarea ei în situaţiile în care, precum în prezenta cauză, cadrul procesual subiectiv activ include procurorul general, distinct de parchetul de pe lângă curtea de apel pe care îl conduce.
În aceste condiţii, dacă este reclamant într-o cauză de competenţa unei instanţe inferioare celei pe lângă care funcţionează, procurorul general, asemenea celorlalţi procurori din cadrul parchetului curţii de apel, trebuie să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în raza oricăreia dintre curţile de apel învecinate.
Cum, fără a respecta art. 127 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., reclamanţii au sesizat Tribunalul Brăila, situat în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 ianuarie 2025.