Irrevocability of appellate interlocutory decision on suspension of enforcement in insolvency lease disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the debtor company, acting through its judicial liquidator, against the Court of Appeal’s decision rejecting a request to suspend the enforcement of a first-instance judgment. The underlying dispute concerned a creditor’s challenge to resolutions of the creditors' assembly and committee approving the lease of the debtor’s functional assets during insolvency proceedings; the first-instance court had annulled these resolutions, and the debtor sought a stay of enforcement pending appeal, which was denied by the appellate court. Applying Article 300(3) and Article 303(3) of the 1865 Code of Civil Procedure, along with Article 316 and Article 282(2), the High Court held that the appellate decision regarding the suspension request, rendered within a separate recourse dossier, possessed an irrevocable character analogous to final judgments of the court of appeal, thereby barring any further appellate review and leaving the lower court’s refusal to suspend enforcement in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 979 C. proc. civ, Art. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 303 alin. (3) C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Irrevocability of appellate interlocutory decision on suspension of enforcement in insolvency lease disputes: Art. 300 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865 cuprinde condiţiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanţa de recurs, prevăzând totodată, că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ. asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2025
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 13 februarie 2024 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub număr de dosar x/2010, contestatorul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea hotărârii Adunării creditorilor debitoarei B. S.A. din 2 februarie 2024 şi anularea hotărârii Comitetului creditorilor din 20 iunie 2023, prin care s-a aprobat închirierea ansamblului funcţional Combinat de vinificaţie, Fabrica de şampanie, C., precum şi a tuturor bunurilor mobile necesare desfăşurării activităţilor din aceste ansambluri funcţionale aflate în patrimoniul debitoarei B. S.A., pentru suma de 10.000 euro/an, către D. S.R.L..
Prin sentinţa civilă nr. 29 din 20 iunie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Tribunalul Caraş-Severin a admis contestaţia formulată de contestatorul A., împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei B. S.A. din 2 februarie 2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. x din 2 februarie 2024, în contradictoriu cu intimatul E., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., şi, în consecinţă, a dispus desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei B. S.A. din data de 2 februarie 2024, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. x din 2 februarie 2024, precum şi a Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei B. S.A. din data de 20 iunie 2023, consemnată în Procesul-verbal de şedinţă nr. x din 20 iunie 2023.
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la 26 iunie 2024 pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub număr de dosar x/2024, reclamanta E. - în calitate de lichidator judiciar al B. S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. şi toţi creditorii B. S.A., a solicitat suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 29 din 20 iunie 2024, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2010, până la soluţionarea recursului declarat împotriva acesteia, solicitând acordarea unui termen de urgenţă pentru soluţionarea cererii, fără citarea părţilor, chiar în ziua depunerii cererii şi să se dispună ca executarea hotărârii să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 979 C. proc. civ.
Prioritar, cu privire la dreptul aplicabil în speţă, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1150 din 8 noiembrie 2011, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal a deschis procedura insolvenţei faţă de debitoarea B. S.A., iar prin sentinţa civilă nr. 253/JS din 10 octombrie 2019, pronunţată de către Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2010, s-a dispus începerea procedurii generale a falimentului, prevăzută de Legea nr. 85/2006, faţă de debitoarea B. S.A., practicianul în insolvenţă F. fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu. Raportat, aşadar, la data deschiderii procedurii insolvenţei, s-a reţinut că în speţă sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865 şi cele ale Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 95/R din 17 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, pronunţată în dosarul nr. x/2024 a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta E. - în calitate de lichidator judiciar al B. S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. şi toţi creditorii B. S.A., având ca obiect suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 29 din 20 iunie 2024, pronunţată de Tribunalul Caraş -Severin în dosarul nr. x/2010, până la soluţionarea recursului declarat împotriva acesteia. S-a dispus restituirea către reclamantă a cauţiunii în sumă de 1.000 RON, consemnată la G. potrivit Recipisei de consemnare nr. x din 16.07.2024, înregistrată în registrul de valori nr. II al Curţii de Apel Timişoara, la poziţia 245/17.07.2024.
B. S.A., prin lichidator judiciar E., a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 95/R din 17 iulie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea spre cauzei spre rejudecare.
Intimata AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că recursul este rămas fără obiect, în raport de soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2010 al Curţii de Apel Timişoara.
De asemenea, intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect.
Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Art. 300 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865 cuprinde condiţiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanţa de recurs, prevăzând totodată, că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ. asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Având în vedere că art. 303 alin. (3) C. proc. civ. prevede că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată de faptul că încheierea recurată este pronunţată într-un dosar de recurs.
Faţă de prevederile art. 316 şi art. 282 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât odată cu fondul şi de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. în conformitate cu care hotărârile instanţei de recurs sunt irevocabile, se constată că şi decizia atacată (prin care a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială), pronunţată de instanţă în cadrul unui dosar de recurs, are acelaşi caracter irevocabil.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele care preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A., prin lichidator judiciar E., împotriva deciziei civile nr. 95/R din 17 iulie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A., prin lichidator judiciar E., împotriva deciziei civile nr. 95/R din 17 iulie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2025.