Peremption of annulment action upheld; appeal rejected as unfounded

Şedinţa publică din data de 27 martie 2025

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

La data de 6 decembrie 2022 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, sub nr. x/2022, contestaţia în anulare promovată de contestatorul A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 3892/2022 din 6 octombrie 2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Prin încheierea din 10 martie 2023, pronunţate de Curtea de Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea.

Prin referatul întocmit de către grefierul-şef al secţiei I civile din cadrul Curţii de Apel Piteşti, la data de 4 iulie 2024, s-a propus efectuarea verificărilor privind motivele ce au determinat suspendarea cauzei.

La termenul de judecată din 13 septembrie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a invocat, din oficiu, excepţia perimării contestaţiei în anulare.

Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, a admis excepţia perimării contestaţiei în anulare, excepţie invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 şi a deciziei civile nr. 3892/2022 din 6 octombrie 2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, intimaţi fiind MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DIRECŢIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ şi CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE.

Împotriva acestei decizii, recurentul A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022, la data de 23 octombrie 2024.

În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2024, recurentul din prezenta cauză a învederat instanţei de judecată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de C. proc. civ. pentru a fi constatată perimarea contestaţiei în anulare.

Recurentul a făcut referire la dispoziţiile art. 420 din C. proc. civ. care reglementează procedura perimării, mai exact, la alin. (3) al acestui text legal, potrivit căruia "perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oară în instanţa de apel". Astfel, a arătat că legea nu îngăduie ca perimarea cererii de chemare în judecată să poată fi ridicată pentru prima oară în faţa instanţei de apel şi, cu atât mai mult, perimarea cererii nu poate să fie invocată în recurs sau în celelalte căi extraordinare de atac (în speţă fiind vorba de contestaţie în anulare).

O altă critică adusă deciziei atacate vizează faptul că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul ca pricina să fi rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Sub acest aspect, recurentul a menţionat că la data de 5 martie 2024 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti recursul promovat de intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii din 10 martie 2023, prin care instanţa a dispus măsura suspendării judecării cauzei.

Autorul căii de atac a mai arătat că nu au fost soluţionate, în mod definitiv, toate capetele cererii de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea, deoarece reclamantul A. a introdus din nou, în termenul legal, cererea adiţională de completare a obiectului acţiunii din 16 noiembrie 2020, la care s-a renunţat anterior. Procedând în acest mod, s-a format dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, în cadrul căruia urmează să fie soluţionat un litigiu în materia juridică "contencios administrativ şi fiscal" promovat în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL AFACERILOR INTERNE şi DIRECŢIA GENERALĂ LOGISTICĂ - Direcţia Asigurare Logistică Integrată, cu termen de judecată la data de 1 octombrie 2024.

Recurentul A. consideră că nu i se poate imputa faptul că a rămas în nelucrare cauza mai mult de 6 luni, atâta timp cât intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecăţii cauzei din 10 martie 2023.

În şedinţa publică din 13 septembrie 2024, instanţa de judecată a acordat cuvântul părţii cu privire la invocarea excepţiei perimării de către aceasta, însă contestatorul nu a fost lăsat să-şi exprime punctul de vedere, în sensul de a-şi susţine toate argumentele conform notelor scrise depuse la dosar, ceea ce înseamnă că nu au fost respectate de către instanţa de judecată principiul oralităţii şi principiul contradictorialităţii procesului civil.

Potrivit recurentului, Curtea de Apel Piteşti nu a respectat dispoziţiile art. 416 alin. (2) din C. proc. civ. care prevăd că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, cu referire la faptul că pricina nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Recurentul a precizat că dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea a fost soluţionat, în mod definitiv, la 24 octombrie 2023 de către Curtea de Apel Piteşti, în calea de atac a recursului, iar intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 10 martie 2023. Acest recurs a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 5 martie 2024. Or, prin formularea recursului împotriva încheierii de suspendare de către una dintre părţi, se întrerupe cursul perimării.

Rezultă că de la momentul soluţionării definitive a dosarului nr. x/2020 când a început să curgă termenul de perimare al contestaţiei în anulare şi până la data formulării recursului de către intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. (05.03.2024) nu a trecut un termen de 6 luni, ci un termen de 4 luni şi 12 zile, insuficient pentru îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei civile nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care s-a admis excepţia perimării contestaţiei în anulare, întrucât este nelegală.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimatul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DIRECŢIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că soluţia Curţii de Apel Piteşti este legală.

Intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluţia din 13 ianuarie 2025 s-a fixat termen la data de 27 martie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, raportat la criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cu titlu prealabil, trebuie subliniat că, deşi recurentul a indicat în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., criticile acestuia, în sensul aplicării greşite a dispoziţiilor legale referitoare la perimare, se circumscriu ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni" iar, potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

Pentru a interveni însă perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului este urmarea culpei părţii, ce nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei.

Prin raportare la aceste consideraţii teoretice, instanţa supremă constată că la termenul din 10 martie 2023 Curtea de Piteşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea.

Potrivit informaţiilor furnizate de sistemul informatizat al instanţelor, la data de 27 septembrie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a soluţionat definitiv cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020

Astfel, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 830/R-CONT din 27 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, s-a respins excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantul A.; s-a respins excepţia nulităţii întâmpinării invocată de recurentul-reclamant, cât şi excepţia de nelegalitate; s-au admis recursurile formulate de pârâţii MINISTERUL AFACERILOR INTERNE şi DIRECŢIA ASIGURARE LOGISTICĂ INTEGRATĂ împotriva sentinţei civile nr. 186/2023 din 22 februarie 2023 a Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă; s-a casat sentinţa şi, în rejudecare, s-a respins cererea, ca nefondată; s-a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 februarie 2023 şi a sentinţei civile nr. 186/2023 din 22 februarie 2023, ambele pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, hotărâre care a devenit definitivă la data pronunţării (27.09.2023).

În situaţia în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat motivul care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ. "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Aceste dispoziţii legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea.

Potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Textul de lege anterior evocat prevede, la alin. (2), că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Art. 413 alin. (2) din C. proc. civ. dispune că suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

În situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate, iar nu din oficiu, de instanţă, aspect ce reprezintă o aplicare particulară a principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil.

Instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare nu avea obligaţia de a urmări finalizarea celuilalt proces care priveşte, de altfel, raporturi juridice între aceleaşi părţi litigante, acestea din urmă fiind datoare să ceară în timp util repunerea cauzei pe rol, sub sancţiunea intervenirii perimării cererii.

Prin urmare, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 27 septembrie 2023, fără a se formula cerere de repunere pe rol a cauzei.

Înalta Curte reţine că, prin memoriul de recurs, titularul demersului judiciar a invocat că este nelegală soluţia de admitere a excepţiei perimării, apreciind că termenul de perimare a fost întrerupt prin recursul pe care l-a formulat intimata CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I. împotriva încheierii de suspendare din 10 martie 2023.

Contrar opiniei autorului căii de atac, nicio critică invocată nu a demonstrat nelegalitatea deciziei atacate, curtea de apel aplicând corect dispoziţiile art. 416 din C. proc. civ., care prevăd perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi a oricărei alte cereri de reformare sau de retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Statuările Curţii de Apel Piteşti sunt conforme normelor legale evocate, cât timp a stabilit că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 10 martie 2023, când s-a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.. Instanţa a reţinut, în mod corect, că termenul de perimare de 6 luni a fost suspendat în cauză până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, respectiv până la data de 27 septembrie 2023, când a fost pronunţată decizia definitivă nr. 830/R-CONT din 27 septembrie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Întrucât de la acest moment, de când termenul de perimare şi-a reluat cursul, au trecut mai mult de 6 luni, fără ca părţile să mai stăruie în judecarea contestaţiei în anulare, neîndeplinind niciun act de procedură pentru continuarea procesului, Curtea de Apel Piteşti a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 416 din C. proc. civ.

Înalta Curte înlătură susţinerea recurentului, potrivit căreia recursul pe care partea adversă l-a declarat împotriva încheierii de suspendare (respins, ca lipsit de interes, prin hotărâre judecătorească definitivă) era de natură să întrerupă cursul perimării, reţinând că o asemenea conduită pare să reflecte mai mult intenţia sa de a paraliza curgerea termenului de perimare, decât pe cea de a obţine reluarea judecăţii, deziderat pe care l-ar fi atins mai facil, prin formularea unei cereri de redeschidere a judecăţii, întemeiată în drept pe art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.

Ca atare, reiterând că prin decizia nr. 1732 din 9 octombrie 2024, Înalta Curte a respins, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE împotriva încheierii de suspendare, acest demers nu are valenţa unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, astfel că nu a produs efectul întreruptiv pe care îl instituie art. 417 din C. proc. civ. şi nici pe cel pe care îl reglementează art. 418 din acelaşi cod.

Prin urmare, curtea de apel a stabilit în mod legal că sunt îndeplinite cerinţele perimării, întrucât procesul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fără ca în acest interval să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; aşa fiind, în mod corect, a constatat perimată contestaţia în anulare.

Nu pot fi primite nici criticile referitoare la pretinsa nerespectare a principiilor oralităţii şi contradictorialităţii procesului civil, întrucât la termenul din 13 septembrie 2024, contestatorul A. a fost prezent şi i s-a dat cuvântul. Acesta a arătat că "prin notele scrise depuse pentru acest termen de judecată nu a invocat excepţii şi nu are alte solicitări, ci sunt precizări cu privire la repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării de către instanţă a îndeplinirii condiţiilor pentru constatarea perimării". De asemenea, contestatorul a apreciat că "nu este îndeplinită condiţia perimării, pe rolul Tribunalului Vâlcea a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, în care a formulat cerere adiţională de completare a obiectului acţiunii introductive, la care renunţase anterior, prilej cu care a fost format dosarul nr. x/2023".

Recurentul A. a mai susţinut faptul că nu au fost soluţionate, în mod definitiv, toate capetele cererii de chemare în judecată din dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Vâlcea şi că a introdus din nou, în termenul legal, cererea adiţională de completare a obiectului acţiunii din 16 noiembrie 2020, la care a înţeles să renunţe anterior.

Înalta Curte constată că nu prezintă relevanţă această susţinere a recurentului, atâta timp cât instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a dispus, prin încheierea din 10 martie 2023, suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, iar nu până la soluţionarea dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Vâlcea, în cadrul căruia urmează să fie soluţionat un litigiu în materia juridică "contencios administrativ şi fiscal" promovat în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL AFACERILOR INTERNE şi DIRECŢIA GENERALĂ LOGISTICĂ - Direcţia Asigurare Logistică Integrată.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, nicio critică nu a demonstrat nelegalitatea deciziei recurate, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 3683/2024 din 13 septembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2025.