Peremption of cassation appeal following six-month suspension of insolvency proceedings

Şedinţa publică din data de 26 martie 2025

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2016 pe rolul Tribunalului Galaţi, sub nr. x/2016, creditorul Municipiul Galaţi - prin Primar a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 5 pct. 20 şi 72, art. 70 din Legea nr. 85/2014, cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L.

Prin încheierea din 5 septembrie 2017, Tribunalul Galaţi a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul Vrancea, urmare a admiterii cererii de strămutare prin sentinţa civilă nr. 15 din 18 august 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal sub nr. x/2017.

Prin încheierea nr. 49 din 23 februarie 2023, Tribunalul Vrancea a respins cererea de suspendare a cauzei, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional al U.A.T. Municipiul Galaţi, ca inadmisibilă; a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 304 C. proc. civ., ca inadmisibilă; a respins în rest celelalte excepţii şi incidente procedurale, ca neîntemeiate; a respins contestaţia formulată de debitoarea S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

A admis cererea de deschidere a procedurii insolvenţei în formă generală faţă de debitoarea S.C. A. S.R.L.

În temeiul dispoziţiilor art. 73, coroborat cu art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 a fost desemnat administrator judiciar provizoriu B.., cu atribuţiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2014 şi a fost stabilită o retribuţie de 700 RON lunar.

În temeiul dispoziţiilor art. 73, coroborat cu art. 99 şi art. 100 din Legea nr. 85/2014 s-a dispus ca administratorul judiciar să notifice deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului Galaţi, care se va realiza conform C. proc. civ., printr-un ziar de largă circulaţie şi prin Buletinul Procedurilor de insolvenţă.

S-au luat celelalte măsuri imediate prevăzute de Legea specială.

Prin decizia civilă nr. 12, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi la 11 ianuarie 2024, a fost admisă excepţia netimbrării, invocată de instanţă din oficiu.

A fost anulată ca netimbrată cererea de apel formulată de debitoarea A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 49 din 23 februarie 2023, pronunţate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2017.

A fost anulată ca netimbrată cererea formulată de apelanta debitoare, de suspendare a executării încheierii apelate.

A fost admis apelul declarat de creditorul Municipiul Galaţi şi, în temeiul dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea şi, în temeiul dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 85/2014, s-a dat dispoziţie tuturor băncilor la care debitoarea are deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al administratorului judiciar al debitoarei.

Împotriva deciziei sus-menţionate, A. S.R.L., prin C., a formulat contestaţie în anulare.

Prin decizia nr. 123 din 17 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2024, au fost respinse ca nefondate cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate; a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a dlui. C., fiind respinsă contestaţia în anulare, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate de reprezentant; a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenţie accesorie formulată de dl. C. în sprijinul contestatoarei A. S.R.L.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale a României, au declarat recurs C. şi S.C. A. S.R.L., solicitând comunicarea hotărârii, în vederea motivării recursului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

Prin încheierea din 12 iunie 2024, s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat în cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol la 26 martie 2025.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 12 iunie 2024.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 12 iunie 2024, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, faţă de data de 26 martie 2025.

În raport de aceste considerente, urmează să se constate perimat recursul declarat în cauză, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii C. şi S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 123 din 17 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2024, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale a României.

Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2025.