Insolvency closure annulled for non-payment of stamp duty: procedural inadmissibility of appeal due to unpaid timbru

Şedinţa publică din data de 26 martie 2025

Din examinarea actelor din dosar, constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 5523 din 12 decembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosar nr. x/2019, în baza art. 174 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a fost închisă procedura insolvenţei împotriva debitoarei A. S.R.L.; s-a dispus radierea societăţii debitoare; în baza art. 179 din Legea nr. 85/2014, s-a dispus ca sentinţa de închidere a procedurii să fie notificată Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti şi Oficiului Registrului Comerţului de pe Lângă Tribunalul Bucureşti, pentru efectuarea menţiunii şi să fie publicată în B.P.I.; s-a dispus plata către lichidatorul judiciar B.. a sumei 7.000 RON, reprezentând remuneraţie şi a cheltuielilor de procedură din fondul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 85/2014, conform şi în limita prevederilor statutare; în baza art. 180 din Legea nr. 85/2014, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatori ori responsabilităţi faţă de procedură, debitoare şi averea sa, creditori, titulari de drepturi de preferinţă, acţionari sau asociaţi.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel C., în calitate de administrator special al A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 719A din 24 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului, fiind respins apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei decizii, C., în calitate de administrator special al A. S.R.L., a declarat recurs.

În motivare, recurentul arată că este victima unui furt de identitate, în care i-a fost folosit C.N.P.-ul, ca urmare a schimbării numelui şi prenumelui, fiind deschise şi închise conturi la mai multe unităţi bancare, fiind cumpărate imobile şi fiind emis şi un card bancar.

Recurentul expune detalii cu privire la aceste operaţiuni, indicând persoana presupus a fi săvârşit falsul.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Cererea de recurs a fost comunicată, iar intimata D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului, iar la data de 3 ianuarie 2025, împotriva întâmpinării formulate de intimata D., acesta a formulat cerere de denunţare a înscrisului ca fals prin falsificarea scrierii şi a semnăturii.

La 23 decembrie 2024, recurentul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din rezoluţia instanţei din 16 decembrie 2024 şi din citativul aferent dosarului electronic, cu privire la numele administratorului special, în sensul că numele este C. şi prenumele este C.; a anexat înscrisuri.

La 8 ianuarie 2025, recurentul a depus la dosar cerere de ordonanţă preşedinţială, la care a anexat înscrisuri.

La 13 ianuarie 2025, recurentul a depus la dosar înscrisuri, iar la data de 27 februarie 2025, recurentul a depus la dosar cerere de suspendare a judecării cauzei, până la soluţionarea cauzei penale ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, precum şi până la redactarea deciziilor în dosarele x şi până la epuizarea căii de atac, dosare care se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; a anexat înscrisuri.

La 3 martie 2025, recurentul a depus cerere de acordare a unui apărător din oficiu ca urmare a renunţării la apărătorul ales. A menţionat în cuprinsul cererii că nu realizează venituri, a solicitat exonerarea de la plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte, analizând cu prioritate chestiunea timbrajului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 24, coroborat cu art. 32 şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Totodată, dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, a fost stabilită în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentului i s-a pus în vedere prin adresa comunicată la 01.11.2024, potrivit dovezii existente la dosar, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON.

Prin încheierea din 11 decembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2019 a fost respinsă cererea formulată de recurent privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina sa în prezenta cauză.

Recurentul nu a îndeplinit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru datorată în cauză.

Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea până la acest termen de judecată şi că nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi prevederilor art. 494, coroborat cu art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de recurentul C., în calitate de administrator special al A. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 719A din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2025.