Contestație în anulare invalidated for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal in annulment filed by the contestant, effectively leaving the prior decision—which had cancelled an earlier appeal for lack of stamp duty—in force. The dispute concerned the contestant's attempt to challenge a cassation-level ruling that had previously dismissed their appeal against a civil court judgment due to a procedural defect; the contestant argued that the original court committed a formal error by failing to verify the stamping of their initial appeal request, whereas the opposing party argued the current proceeding itself was unstamped. Relying on the mandatory nature of judicial fees for access to justice under Article 26(1) of Urgent Governmental Ordinance No. 80/2013 and Articles 197, 248, and 32 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the contestant failed to provide proof of payment for the required 100 RON stamp duty for the appeal in annulment, thus rendering the court legally incompetent to assess the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Contestație în anulare invalidated for non-payment of mandatory judicial stamp duty: Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2025
Din examinarea actelor din dosar, constată şi reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1712 din 8 octombrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 66/2024 din 28 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, susţinând că soluţia pronunţată este rezultatul unei erori materiale de ordin formal şi constă în neobservarea de către instanţă a îndeplinirii obligaţiei de timbrare a cererii de apel.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 şi alin. (3) C. proc. civ.
Cererea de contestaţie în anulare a fost comunicată intimatei, care la data de 21 martie 2025 a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de netimbrată, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Înalta Curte, analizând cu prioritate chestiunea timbrajului, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1), coroborat cu art. 32 şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Totodată, dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013,"Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON".
În cauză, a fost stabilită în sarcina contestatorului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta fiind citat cu obligaţia achitării taxei judiciare datorate.
Este de reţinut că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din C.E.D.O.
Având în vedere faptul că în cauză contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru şi că nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ. şi să dispună anularea cererii, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1712 din 8 octombrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 martie 2025.