Jurisdiction for public procurement recovery claims: Civil professional dispute vs. administrative-fiscal competence

Şedinţa publică din data de 25 martie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 7 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta U.A.T. Comuna Şoimuş, în contradictoriu cu pârâtele A. S.R.L. şi B. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar C.., a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3.396.135,16 RON reprezentând plată nedatorată, respectiv suma de 1.913.081,37 RON reprezentând dublarea plăţii efectuate de reclamanta U.A.T. Şoimuş pentru aceleaşi lucrări de construcţii efectuate de pârâte, şi restul sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate de pârâte, dar la plata cărora a fost obligată prin sentinţa civilă nr. 171/CA/2020, pronunţată de Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, precum şi obligarea acestora să achite dobânzile aferente, calculate pe ultimii trei ani până la data restituirii sumei în integralitate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1.270 şi ale art. 1.341 alin. (1) C. civ., contractul de lucrări nr. x din 14 aprilie 2014, actele adiţionale la acesta şi contractul de subantrepriză nr. 90 din 21 august 2015.

Prin încheierea de şedinţă din 9 octombrie 2023, s-a disjuns cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar C.., fiind format dosarul nr. x/2023.

Prin sentinţa civilă nr. 178/CA/2024 din 24 mai 2024, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A. S.R.L. şi a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Şoimuş în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

2. Împotriva acestei sentinţe reclamanta U.A.T. Comuna Şoimuş a declarat apel.

Prin decizia nr. 14/A/2024 din 25 septembrie 2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile din cadrul aceleiaşi instanţe.

Pentru a decide astfel, s-a reţinut că, prin prisma considerentelor sentinţei pronunţate în primă instanţă de un complet specializat în judecarea litigiilor cu profesionişti şi a celor de contencios administrativ şi fiscal, care nu şi-a verificat competenţa de soluţionare a cauzei la primul termen de judecată, şi a dispoziţiilor art. 1.270 şi ale art. 1.635 C. civ. aplicabile în cauză, acţiunea în pretenţii dedusă judecăţii, întemeiată pe dispoziţiile art. 1.270 şi ale art. 1.340 alin. (1) C. civ., are natura juridică a unui litigiu între profesionişti supus prevederilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, aspect dedus şi din calea de atac a apelului menţionată în dispozitivul hotărârii atacate.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2023*, iar prin decizia nr. 4/2025 din 15 ianuarie 2025, s-a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul aceleiaşi curţi de apel şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut aplicabilitatea deciziei nr. 4/2023 din 24 aprilie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, şi s-a constatat că litigiul pendinte a fost judecat în primă instanţă de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, hotărârea apelată fiind pronunţată de un complet de contencios administrativ şi fiscal care nu şi-a verificat competenţa la primul termen de judecată, astfel cum rezultă din fişa dosarului din sistemul de evidenţă ECRIS, din restul actelor procedurale emise în cauză şi din indicativul numărului sentinţei atacate.

4. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 14 februarie 2025.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ. coroborat cu art. 136 alin. (1) din acelaşi cod, ivit între cele două secţii ale aceleiaşi instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa să judece acelaşi proces, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între secţiile instanţei de apel îl constituie problema instanţei competente funcţional să soluţioneze cauza în raport cu obiectul dedus judecăţii şi prevederile legale incidente în materie.

Calea de atac exercitată în cauză are ca obiect sentinţa civilă nr. 178/CA/2024 din 24 mai 2024 a Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care a soluţionat cererea reclamantei U.A.T. Comuna Şoimuş îndreptată împotriva pârâtei A. S.R.L., prin care a solicitat obligarea societăţii din urmă la restituirea sumei pretins nedatorate, în temeiul art. 1.270 şi art. 1.341 alin. (1) C. civ.

Verificând actele dosarului, se constată că sumele de bani a căror restituire se solicită cu titlu de plată nedatorată izvorăsc din factura fiscală seria x din 8 august 2016, emisă de pârâtă, şi din sentinţa civilă nr. 171/CA/2020, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

Litigiul ce a format obiectul dosarului nr. x/2019 al Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost pornit ca urmare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta B. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar C.., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Comuna Şoimuş, prin care a solicitat contravaloarea creanţei rezultate din factura fiscală seria x nr. x din 13 iunie 2016, reglementată de contractul de lucrări nr. x din 24 aprilie 2014 încheiat între pârâtă, în calitate de achizitor, şi societatea A. S.R.L., în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică.

Între societatea A. S.R.L. şi B. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar C.., s-a încheiat contractul de subantrepriză nr. 90 din 21 august 2015, în baza căruia aceasta din urmă s-a obligat să finalizeze lucrările ce au format obiectul contractului iniţial nr. x din 24 aprilie 2014 încheiat între Comuna Şoimuş, în calitate de autoritate contractantă, şi societatea A. S.R.L., în calitate de executant.

În acest context, suma pretinsă de reclamantă în cauză îşi are izvorul în factura seria x din 8 august 2016, emisă tot în baza contractului de lucrări nr. x din 24 aprilie 2014, astfel că acţiunea priveşte executarea unui contract de achiziţie publică, ceea ce atrage competenţa instanţei civile de drept comun.

Întrucât, prin acţiunea formulată în cauză, reclamanta a stabilit obiectul şi limitele procesului, conform art. 9 alin. (2) C. proc. civ., întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile C. civ., iar pretenţiile sale derivă din executarea unui contract de achiziţii publice, rezultă că pricina are natura juridică a unui litigiu între profesionişti.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 7 martie 2023, "Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul."

Conform art. 55 alin. (31) din aceeaşi lege, "Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (11) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară."

Având în vedere că obiectul acţiunii constă în pretenţii derivate din executarea unui contract administrativ, pricina având natura unui litigiu între profesionişti, competenţa materială procesuală de soluţionare a căii de atac exercitate în cauză va fi stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 53 alin. (11) coroborate cu art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, aceasta revenind secţiei specializate în această materie din cadrul Curţii de Apel Alba Iulia.

În considerarea celor anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.