Sports employment contract termination dispute; peremption of appeal due to failure to introduce heir after party death

Şedinţa publică din data de 25 martie 2025

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Comisiei de Soluţionare a Litigiilor din cadrul Federaţiei Române de Handbal, la 1 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat să se constate încetarea fără justă cauză a contractului de activitate sportivă nr. 18 din 27 iunie 2019, înregistrat în evidenţele federaţiei sub nr. x din 14 august 2019, din iniţiativa clubului, obligarea pârâtului la plata sumei de 565.263 RON net, reprezentând drepturi financiare aferente perioadei 1 iulie 2020 - 25 ianuarie 2022, a sumei de 124.737 RON, reprezentând compensaţii financiare până la finalul perioadei contractuale, precum şi a sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea nr. 600 din 28 martie 2022, pronunţată de Comisia de Soluţionare a Litigiilor din cadrul Federaţiei Române de Handbal, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

A fost constatată încetarea fără justă cauză a raporturilor contractuale dintre părţi, din iniţiativa pârâtului.

A fost obligat pârâtul la plata sumei de 565.263 RON net, reprezentând drepturi financiare restante aferente perioadei 1 iulie 2020 - 25 ianuarie 2022, conform art. IV pct. 1 din contractul de activitate sportivă nr. 18 din 27 iunie 2019, precum şi a sumei de 124.737 RON net, cu titlu de compensaţie pentru perioada 26 ianuarie 2022 - 31 mai 2022, în temeiul art. 26.6 din Regulamentul privind statutul antrenorului, în termen de 15 zile de la comunicare.

De asemenea, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6.000 RON.

2. Împotriva acestei hotărâri pârâtul B. a formulat apel, iar prin decizia nr. 2 din 18 august 2022, pronunţată de Comisia de Apel din cadrul aceleiaşi federaţii, în dosarul nr. x/2022, s-a respins apelul, ca nefondat, fiind menţinută hotărârea apelată.

3. Împotriva hotărârii nr. 600 din 28 martie 2022, menţinute prin decizia nr. 2 din 18 august 2022, a formulat acţiune în anulare pârâtul B..

Prin sentinţa civilă nr. 8/F din 31 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă acţiunea în anulare, ca inadmisibilă, pârâtul B. fiind obligat să plătească reclamantului A. suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

4. Împotriva acestei sentinţe pârâtul B. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată primei instanţe.

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2023, avocatul C. a depus la dosar certificatul care atestă decesul intimatului-reclamant şi extras din certificatul de moştenitor suplimentar nr. 26 din 29 septembrie 2023, emis de B.I.N. D., potrivit căruia unica moştenitoare a intimatului este soţia acestuia, E..

Prin încheierea din 14 noiembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

La 3 februarie 2025 a fost întocmit referatul cu propunerea fixării a unui termen de judecată în vederea discutării perimării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.

5. Înalta Curte a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., asupra căreia reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite în condiţiile impuse de lege, în ordinea şi cu respectarea termenelor legale sau stabilite de judecător, părţile fiind obligate să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia.

Potrivit art. 416 C. proc. civ. "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, conform art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea are nu doar un rol sancţionator, ci şi natura juridică a unei prezumţii de desistare care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Aceasta operează de drept în momentul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., constând în rămânerea cauzei în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, termen care începe să curgă de la data ultimului act de procedură care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind determinat în cauză de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Astfel, Înalta Curte constată că, la data de 14 noiembrie 2023, ca urmare a intervenirii decesului intimatului-reclamant A., s-a constatat intervenită suspendarea de drept a judecăţii recursului, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Încheierea de şedinţă din 14 noiembrie 2023 reprezintă ultimul act de procedură întocmit în cauză, în sensul art. 416 alin. (2) C. proc. civ.

Aşadar, de la momentul constatării suspendării, dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere, în sensul îndeplinirii de către părţi a unui act de procedură în vederea judecării procesului ori de suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ.

Potrivit art. 415 pct. 2 din acelaşi cod, judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6.

Conform dispoziţiilor legale anterior evocate, indicarea moştenitorilor părţii decedate este condiţia necesară pentru redeschiderea procesului, la cererea oricăreia dintre părţi.

În cauză, de la data suspendării, respectiv 14 noiembrie 2023, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care procesul a rămas în nelucrare din motive imputabile părţilor, care nu au solicitat introducerea în cauză a moştenitoarei intimatului-reclamant complementar formulării unei cereri de redeschidere a procesului în scopul repunerii cauzei pe rol şi nu au făcut nici un alt act de procedură în sensul judecării cauzei.

Înalta Curte constată că din actele depuse la dosarul de recurs rezultă că intimatul-reclamant a decedat la data de 13 iulie 2023, iar soţia supravieţuitoare a acestuia, E., nu a formulat cerere de introducere în cauză.

Lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului este sancţionată de lege cu perimarea, sancţiune ce operează de drept.

Dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. prevăd că pentru a opera perimarea cererii, trebuie ca pricina să rămână în nelucrare timp de 6 luni, ca termenul de perimare să nu fi fost întrerupt ori suspendat pentru vreuna din cauzele indicate la art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., iar lăsarea cauzei în nelucrare să nu se datoreze unor motive neimputabile părţii.

Una dintre ipotezele în care cauza rămâne în nelucrare o constituie intervenirea decesului părţii pe parcursul procesului, conform art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., caz în care suspendarea judecăţii intervine de drept, independent de voinţa părţii, până la introducerea în cauză a moştenitorilor.

În această situaţie, reluarea judecăţii litigiului se realizează prin cererea de redeschidere a procesului formulată de partea interesată, "făcută cu arătarea moştenitorilor".

Prin urmare, redeschiderea judecăţii se poate solicita atunci când se cunosc persoanele care au calitate de moştenitor, dat fiind că ea determină şi preluarea poziţiei procesuale a părţii decedate.

Deşi în cauza pendinte continuarea judecării procesului s-ar fi putut realiza prin formularea unei cereri în acest scop, fie de soţia supravieţuitoare, în calitate de moştenitor, fie de recurentul-pârât, în sensul solicitării redeschiderii procesului şi introducerii în cauză a moştenitoarei intimatului-reclamant, totuşi, părţile au rămas în pasivitate, astfel că dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de 6 luni.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 8/F din 31 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimatul-reclamant A. privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că partea în favoarea căreia s-ar produce efectul obligării recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată, în raport cu soluţia pronunţată în cauză, nu mai există.

De asemenea, se reţine că, în interiorul termenului de perimare de 6 luni, nu s-a formulat cerere de introducere în cauză a moştenitoarei intimatului-reclamant, care, conform înscrisurilor aflate la dosarul de recurs, a efectuat plata onorariului avocaţial solicitat prin întâmpinare, operaţiune care a fost dovedită la acest termen de judecată.

Or, lipsa transmiterii calităţii procesuale a părţii decedate, în condiţiile legii, împiedică Înalta Curte să se pronunţe asupra cererii formulate de intimatul-reclamant, întrucât nu s-a produs efectul preluării de către soţia supravieţuitoare a solicitării acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 8/F din 31 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 martie 2025.