Labor dispute venue fixed under claimant's workplace choice; case assigned to Cluj Tribunal for Group II work conditions and pension certificate claims.

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2023, la 14 iunie 2023, astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.R.L. şi CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CLUJ, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că pentru perioadele menţionate în anexa la cererea de chemare in judecată, a lucrat în profesiile şi meseriile înscrise în cartea de muncă, în grupa a II-a de muncă, şi, totodată, a desfăşurat activităţi ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, să oblige pârâta B. S.R.L. să emită adeverinţa cu veniturile realizate de către reclamant, care să includă toate sporurile si veniturile efectiv realizate în sistemul de retribuire în acord global, pentru o justă stabilire a contributivităţii în vedere stabilirii punctajului de pensie şi să constatate, prin dispozitivul hotărârii judecătoreşti, că activităţile reclamantului au fost prestate în grupa a II-a de muncă, conform înscrierilor din cartea de muncă, hotărârea urmând a constitui, conform legii, actul doveditor al raportului de muncă realizat, în condiţiile expuse anterior.

Prin sentinţa civilă nr. 917/2024 din 3 aprilie 2024, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că raportat la obiectul cauzei, conflict individual de muncă, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 269 Codul Muncii potrivit cărora instanţa competentă să soluţioneze astfel de litigii este cea din circumscripţia în care reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa, ori, după caz, sediul. Cum reclamantul nu aprobat că locuieşte în municipiul Cluj, ci, dimpotrivă, are domiciliul în Alba Iulia, instanţa a stabilit că este competent tribunalul aflat în această circumscripţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba, secţia I civilă sub acelaşi număr unic la 13 mai 2024.

Prin sentinţa civilă nr. 3214/2024 din 12 decembrie 2024, Tribunalul Alba, secţia I civilă şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Tribunalului Cluj, apreciind că în raport cu prevederile art. 269 Cod Muncii, competent să soluţioneze cauza este şi tribunalul de la locul de muncă al reclamantului, care, în speţă, este în Cluj şi că alegerea titularului acţiunii a fost în acest sens. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, tribunalul a suspendat judecata cauzei şi şi a dispus înaintarea dosarului, în vederea soluţionării acestuia, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2023/a1.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

În cauză, sunt necontestate natura litigiului dedus judecăţii - conflict de muncă - constatarea încadrării activităţii desfăşurate în grupa a II-a de muncă, şi competenţa materială de primă instanţă a tribunalului.

Art. 279 alin. (2) din Codul Muncii stabileşte că astfel de litigii aparţin instanţei competente să soluţioneze conflictele de muncă.

Din această perspectivă, la stabilirea competenţei teritoriale se au în vedere normele legale speciale prevăzute de art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii, în forma aplicabilă la data iniţierii procesului, conform art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora "cauzele referitoare la conflictele individuale de muncă şi conflictele colective de muncă se soluţionează în primă instanţă de către tribunal. Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul, reşedinţa sau locul de muncă ori, după caz, sediul".

Din coroborarea normelor legale evocate cu cele ale art. 116 C. proc. civ. rezultă că în această materie, la data sesizării instanţei, reclamantul are dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, respectiv cea de la locul unde îşi are domiciliul sau reşedinţa ori sediul, după caz, şi cea de la locul de muncă.

În speţă, domiciliul reclamantului se află în Alba Iulia, iar locul de muncă aferent activităţii desfăşurate, care face obiectul cererii de chemare în judecată, este în Cluj-Napoca.

Opţiunea reclamantului, manifestată în condiţiile art. 116 C. proc. civ., a fost de a învesti Tribunalul Cluj, instanţa de la locul de muncă, iar această alegere nu putea fi cenzurată nici de instanţă, nici de pârâţi, competenţa acestei instanţe fiind stabilită în mod definitiv.

Aşa fiind, pentru argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 martie 2025.