Inadmissibility of cassation appeal in labor disputes: absolute exclusion of labor and social security cases from extraordinary appeal jurisdiction

Şedinţa publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Pretenţia dedusă judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 20 martie 2023, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X. şi Y. - prin Uniunea Sindicală Judeţeană Sanitas Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani, au solicitat obligarea pârâtului la:

a) calcularea şi plata sporului pentru reclamanţi, reglementat de Legea nr. 56/2020 şi a Ordinului nr. 1070/2020, în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020-14.08.2020, pentru membrii de sindicat care îşi desfăşoară activitatea în secţiile Serviciul Administrativ Darabani, secţia Medicină Internă Darabani şi secţia Pediatrie Darabani, iar pentru membrii de sindicat care îşi desfăşoară activitatea în secţiile Camera de Gardă Darabani şi Laborator Analize Medicale Darabani un procent de 10% pentru perioada 21.03-31.03.2020 şi un procent de 15% pentru perioada 01.04-14.08.2020, sume actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective.

b) plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenţei obligaţiei de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 228 din data de 13 martie 2024, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins excepţia nulităţii cererii invocată de pârât; a admis în parte cererea; a obligat pârâtul la calcularea şi plata sporului reglementat de Legea nr. 56/2020 şi a Ordinului nr. 1070/2020 astfel: pentru reclamanţii A., B., C., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V. şi W. în procent de 10% pentru perioada 07.04.2020-14.08.2020 şi pentru reclamanţii D., E., X. şi Y. 15% pentru perioada 07.04.2020-14.08.2020, raportat la perioada lucrată de fiecare reclamant în parte, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective şi la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenţei obligaţiei de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului; a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani să pună la dispoziţia pârâtului sumele necesare achitării drepturilor băneşti solicitate de reclamanţi.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel instituţia chemată în garanţie Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii şi respingerea cererii de chemare în garanţie.

Prin decizia civilă nr. 726 din 10.09.2024 Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 228 din 13 martie 2024 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

4. Recursul formulat în cauză

Împotriva acestei decizii civile, la data de 27.09.2024 a declarat recurs asa de Asigurări de Sănătate Botoşani, iar la data de 09.10.2024, a declarat recurs pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani.

Recurentul pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani a solicitat admiterea recursului şi casarea parţială a deciziei recurate, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului au fost redate dispoziţiile art. 231,266, 269-275 din Codul muncii şi dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., recurentul concluzionând că instanţa de apel a fost în eroare, prin menţionarea în dispozitivul hotărârii nr. 726 din 10.09.2024, a căii de atac a recursului, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recurenta chemată în garanţie, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a susţinut că atât instanţa de fond, cât şi cea de apel, au interpretat greşit prevederile legale referitoare la finanţarea cheltuielilor de personal, respectiv dispoziţiile Legii nr. 95/2006, art. 190 şi 192, art. 255 şi art. 258.

A reiterat că, pentru influenţele financiare determinate de creşterile salariale acordate personalului din spitale, pentru care s-a prevăzut în actele normative respective că se asigură prin transferuri din bugetul fondului naţional unic de asigurări de sănătate, de la titlul VI, Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani a încheiat contracte distincte cu Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani şi sunt finanţate din sume prevăzute în mod distinct în bugetul Casei de Asigurări de Sănătate Botoşani.

Or, a arătat recurenta că, pentru sumele aferente acestui spor, nefiind nici o reglementare legală care să prevadă ca sursă de finanţare Fondul naţional unic de asigurări de sănătate, nu au fost alocate sume în bugetul Casei de Asigurări de Sănătate Botoşani, pentru plata acestui spor şi, pe cale de consecinţă, nu a fost încheiat un contract cu acest obiect, indicând, în acest sens, modificarea prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 56/2020, prin Legea nr. 281/18.10.2023.

A apreciat recurenta chemată în garanţie că, obligaţia de finanţare din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate a acestor influenţe financiare s-a născut abia în data de 18.10.2023, când a fost modificată Legea nr. 56/2020. Prin urmare, Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani nu poate fi obligată la plata sumelor actalizate cu indicele de inflaţie şi a dobânzii legale penalizatoare anterior acestei date.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea, în totalitate a deciziei nr. 726/10.09.2024 a Curţii de Apel Suceava, respingerea cererii de chemare în garanţie formuată de Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani, privind obligarea Casei de Asigurări de Sănătate Botoşani să asigure sumele necesare instituţiei pârâte pentru executarea obligaţiilor care îi revin faţă de reclamanţi, privind plata acestui spor actualizat cu indicele de inflaţie şi a dobânzii penalizatoare, ca nefondată.

5. Apărările formulate în cauză

La data de 11.12.2024, recurentul pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani a formulat întâmpinare la recursul declarat de Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, solicitând respingerea recursului, iar prin întâmpinarea formulată la data de 05.12.2024, intimata Uniunea Sindicală Judeţeană Sanitas Botoşani a apreciat că soluţia pronunţată prin decizia nr. 726/10.09.2024 a Curţii de Apel Suceava este legală şi temeinică.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 24.10.2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris.

În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 20.01.2025, s-a fixat termen de judecată la data de 18.03.2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul din 18.03.2025, după dezbateri contradictorii, instanţa a rămas în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursurilor, invocată din oficiu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepţiei inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispoziţiile constituţionale şi legale citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

În cauză, Înalta Curte reţine că obiectul recursului pendinte îl constituie decizia civilă nr. 726 din 10.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, obiectul cauzei vizând calcul drepturi salariale.

Or, conform art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Alin 2 al aceluiaşi text, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 prevede, printre altele, că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în conflictele de muncă şi de asigurări sociale.

Dispoziţiile legale anterior evocate reglementează litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel.

De asemenea, conform art. 271 alin. (2)2 din Codul muncii, hotărârile primei instanţe, în cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă sunt supuse numai apelului, astfel încât deciziile pronunţate de instanţa de apel sunt definitive, fiind fără drept de recurs, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, prezentul litigiu este unul născut în materia conflictelor de muncă şi de asigurări sociale.

Or, în acest context, rezultă că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Suceava este definitivă, întrucât, prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 271 alin. (2)2 Codul muncii înlătură expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din materia conflictelor de muncă şi de asigurări sociale.

Calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, pârâtul şi chemata în garanţie, în cauză, neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care au înţeles să o folosească.

Se mai reţine că instanţa nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii

Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani şi de recurenta chemată în garanţie Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani, împotriva deciziei civile nr. 726 din 10.09.2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursurilor.

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul - pârât SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ MAVROMATI BOTOŞANI şi de recurenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BOTOŞANI împotriva deciziei nr. 726 din 10 septembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2025.