Health insurance fund's appeal rejected; arbitration suspension annulment upheld due to no case dependency, costs awarded.

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2025

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate la 11.02.2022, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Maramureş, a solicitat anularea Raportului de control nr. x/17.12.2021 emis de pârâtă.

Prin încheierea din 21.12.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate - Comisia Centrală de Arbitraj, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei arbitrale până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare, secţia Civilă.

Împotriva acestei încheieri, A. S.R.L. a formulat acţiune în anulare, solicitând desfiinţarea măsurii de suspendarea a cererii arbitrale, în temeiul art. 594 alin. (1) lit. a), alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 81/05.09.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea în anulare, a anulat încheierea atacată şi, în consecinţă, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii cauzei ŞI a trimis cauza la Comisia Centrală de Arbitraj în vederea continuării judecăţii.

Împotriva acestei sentinţe civile, Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Maramureş a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că, în opinia sa, considerentele reţinute de instanţă sunt în contradicţie cu starea de fapt şi de drept, subliniind că instanţa arbitrală în mod corect a reţinut că dosarul nr. x/2022, având ca obiect acţiune în răspundere contractuală, a fost înregistrat pe rolul instanţei civile de drept comun anterior comunicării cererii arbitrale formulate în dosarul nr. x/2002, aflat pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj.

În acest context, recurenta a invocat art. 21 din Constituţia României, privind accesul liber la justiţie, evidenţiind că jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite.

De asemenea, a susţinut că, în mod eronat, curtea de apel a considerat că soluţionarea dosarului nr. x/2022 nu ar avea nicio influenţă asupra cauzei arbitrale - dosarul nr. x/2022, în condiţiile în care instanţa civilă este chemată să verifice dacă sancţiunea contractuală aplicată de echipa de control respectă sau nu obligaţiile contractuale asumate de părţi; în viziunea recurentei, contractul în cauză nu are caracter administrativ, ci civil, fiind guvernat de dispoziţiile art. 255 alin. (1) din Legea nr. 95/2006.

Recurenta a mai evidenţiat temeiul juridic al cererii din dosarul nr. x/2022 şi a afirmat că, în mod corect, prima instanţă a reţinut că această acţiune are prioritate în soluţionare. În sprijinul acestei afirmaţii, a invocat şi minuta Consiliului Superior al Magistraturii din şedinţa din 30-31 mai, prin care, în unanimitate, s-a stabilit că litigiile dintre furnizorii de servicii medicale şi casele de asigurări de sănătate sunt de natură civilă şi trebuie soluţionate de instanţele civile, dacă părţile nu convin altfel. Or, C.A.S. Maramureş nu a fost de acord cu arbitrajul.

Totodată, recurenta a arătat că, în opinia sa, constatările cuprinse în raportul de control pot fi valorificate doar ulterior într-o acţiune în răspundere contractuală întemeiată pe contractul civil încheiat între părţi.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 24.12.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de nelegalitate; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Deliberând asupra excepţiei nulităţii recursului, Înalta Curte urmează să o respingă, întrucât din conţinutul memoriului de recurs se pot desprinde critici de nelegalitate ce pot fi analizate din perspectiva art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu poate fi reţinută incidenţa art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte reţine următoarele:

Preliminar, Înalta Curte constată că recursul, deşi a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., chestiunea de drept supusă analizei vizează legalitatea soluţiei de respingere a cererii de suspendare a judecăţii cererii arbitrale, ca urmare a admiterii acţiunii în anulare, motiv pentru care se impune încadrarea criticii în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Aceasta, întrucât recurenta susţine că, în mod nejustificat, curtea de apel a anulat măsura suspendării judecării cauzei dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de către instanţa arbitrală, potrivit căruia "Instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Înalta Curte constată că între cele două litigii purtate între părţi - dosarul nr. x/2022, aflat pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj, şi dosarul nr. x/2022, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare - nu există o veritabilă relaţie de dependenţă, în sensul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care să justifice adoptarea măsurii de suspendare a judecăţii cererii arbitrale.

Astfel, în cadrul dosarului arbitral s-a solicitat anularea raportului de control ca act emis de casa de asigurări, fiind pusă în discuţie legalitatea şi efectele raportului prin care s-a stabilit o diminuare de 0,5% din valoarea contractelor de furnizare de servicii medicale spitaliceşti nr. 499/20.04.2018 şi nr. 499/16.07.2021; în litigiul civil, instanţa de judecată a fost învestită cu o acţiune în realizare, având ca obiect obligarea reclamantei din prezenta cauză la plata sumei de 13.843,46 RON, raportul de control nr. x/17.12.2021 fiind invocat în susţinerea pretenţiilor, sub aspect probator.

Chiar dacă între cele două litigii există un fond factual comun, instanţa supremă reţine că dezlegările sunt autonome, iar analiza legalităţii raportului de control în cadrul procedurii arbitrale este distinctă de analiza obligaţiilor contractuale ale părţilor ce se realizează în cadrul litigiului civil.

Aşadar, soluţionarea dosarului civil nu poate avea o influenţă asupra soluţionării dosarului arbitral, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, instanţa supremă constată că în mod corect curtea de apel a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile suspendării judecăţii cauzei arbitrale, fiind nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul şi, întrucât recurenta a pierdut procesul, aceasta urmează să fie obligată, la cererea intimatei la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza art. 451, art. 452 şi 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Maramureş împotriva sentinţei civile nr. 81/05.09.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L.

Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2025.