Negative jurisdictional conflict resolved: Pitești Court retains invoice payment suit as it could not raise private-order forum objection sua sponte.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Pitești Court (Judecătoria Pitești), ruling in favor of that court and against the Ploiești Court's declination. The dispute is a civil claim by a company, through its judicial liquidator, against another company for payment of RON 3,130.01 as the remaining balance on an invoice. The Pitești Court had sua sponte declined territorial jurisdiction in favor of the Ploiești Court (the defendant's registered seat), and the Ploiești Court then declined back, holding that territorial jurisdiction rules are of private order and cannot be raised by the court on its own motion. The decisive legal basis is Article 130(3) of the Civil Procedure Code, which provides that private-order territorial incompetence may only be invoked by the defendant in the statement of defense or no later than the first hearing; since the defendant failed to appear or file a defense, the Pitești Court had acquired jurisdiction and could not divest itself, per Article 129(3) and Article 135(4) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 208 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Pitești Court retains invoice payment suit as it could not raise private-order forum objection sua sponte: The dispute is a civil claim by a company, through its judicial liquidator, against another company for payment of RON 3,130.01 as the remaining balance on an invoice. The Pitești Court had sua sponte declined territorial jurisdiction in favor of the Ploiești Court (the defendant's registered seat), and the Ploiești Court then declined back, holding that territorial jurisdiction rules are of private order and cannot be raised by the court on its own motion. The decisive legal basis is Article 130(3) of the Civil Procedure Code, which provides that private-order territorial incompetence may only be invoked by the defendant in the statement of defense or no later than the first hearing; since the defendant failed to appear or file a defense, the Pitești Court had acquired jurisdiction and could not divest itself, per Article 129(3) and Article 135(4) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court establishing the competent court in the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 februarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă la 11.01.2024, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta să-i plătească suma de 3.130,01 RON, reprezentând rest de plată din valoarea facturii nr. x/13.02.2023, precum şi cheltuielile de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 6210/24.09.2024, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi, reţinând incidenţa art. 107 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, în a cărei circumscripţie societatea pârâtă îşi are sediul.
Astfel învestită, Judecătoria Ploieşti, secţia Civilă a pronunţat sentinţa nr. 479/23.01.2025, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în raport cu obiectul acţiunii, normele care reglementează competenţa teritorială în speţă sunt de ordine privată, astfel că excepţia de necompetenţă putea fi invocată numai în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., iar nu de către instanţă din oficiu, astfel cum a procedat judecătoria iniţial sesizată.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune având ca obiect pretenţii, iar competenţa teritorială în cauză se determină prin prisma art. 107 şi urm. C. proc. civ., normele incidente fiind de ordine privată, potrivit art. 129 alin. (3) din acelaşi act normativ.
C. proc. civ. stabileşte termene şi condiţii de invocare a necompetenţei materiale şi teritoriale, de ordine publică şi de ordine privată; astfel, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ. "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".
Aşadar, dacă excepţia necompetenţei teritoriale nu a fost invocată în condiţiile enunţate, competenţa de soluţionare a cauzei rămâne dobândită instanţei învestite de reclamant, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepţie relativă, pe care instanţa nu are dreptul să o invoce din oficiu; aşadar, instanţa nu se mai poate dezînvesti chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa teritorială a altei instanţe.
Potrivit art. 208 alin. (1) C. proc. civ., întâmpinarea este obligatorie, însă, în prezenta cauză, pârâta nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la primul termen de judecată la care a fost legal citată, când ar fi avut posibilitatea de a invoca excepţia necompetenţei teritoriale.
În aceste condiţii, prin prisma dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., nici Judecătoria Piteşti nu putea invoca, din oficiu, necompetenţa teritorială şi nu se mai putea dezînvesti.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2025.