Inadmissibility of cassation appeal in labor dispute regarding pandemic hazard bonuses due to statutory exclusion of labor judgments from extraordinary appeal.

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2025

Deliberând asupra recursurilor şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia I civilă la 20.03.2023 sub nr. x/2023, reclamanta Uniunea Sindicală Judeţeană Sanitas Botoşani, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F. şi G., a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati Botoşani", solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul la calcularea şi plata sporului reglementat de Legea nr. 56/2020 şi de Ordinul nr. 1070/2020, în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020-31.03.2020 şi de 15% pentru perioada 01.04.2020-14.08.2020, cuvenit membrilor de sindicat care îşi desfăşoară activitatea în secţia Explorări Funcţionale şi în procent de 10% pentru perioada 21.03.2020-31.03.2020 şi de 30% pentru perioada 01.04.2020-14.08.2020, cuvenit persoanei care îşi desfăşoară activitatea în secţia Hemodializă, sume actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective şi la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare, calculată de la data scadenţei obligaţiei de plată aferentă fiecărei luni până la plata efectivă a sporului.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a sindicatului, în subsidiar solicitând respingerea acţiunii.

Totodată, a formulat cerere de chemare în garanţie a Casei de Asigurări de Sănătate Botoşani, solicitând ca, în situaţia admiterii acţiunii, aceasta să despăgubească Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani cu suma pretinsă de reclamanţi.

Prin sentinţa civilă nr. 226/13.03.2024, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins excepţia nulităţii cererii invocată de pârât prin întâmpinare, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâtul la calcularea şi plata sporului reglementat de Legea nr. 56/2020 şi Ordinul nr. 1070/2020, pentru reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. în procent de 15%, iar pentru reclamanta G., în procent de 30% pentru perioada 07.04.2020-14.08.2020, raportat la perioada lucrată de fiecare reclamant în parte, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective şi la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată de la data scadenţei obligaţiei de plată aferentă fiecărei luni, până la plata efectivă a sporului. A admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani să pună la dispoziţia pârâtului Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani sumele necesare achitării drepturilor băneşti solicitate de reclamanţi.

Împotriva acestei sentinţe civile, Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani a declarat apel, care a fost respins prin decizia civilă nr. 655/19.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Împotriva deciziei curţii de apel, pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani şi chemata în garanţie Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

La 12.09.2024, intimatul-pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani a depus întâmpinare la recursul declarat de chemata în garanţie, prin care a invocat nulitatea căii de atac şi a prezentat argumente privind inadmisibilitatea recursului acesteia, solicitând admiterea propriului recurs.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 19.09.2024, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-pârât.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursurilor, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă arată că excepţia invocată din oficiu primează asupra excepţiei nulităţii invocate de intimatul-pârât prin întâmpinare, întrucât vizează legalitatea învestirii instanţei de recurs, astfel că, potrivit art. 248 (2) C. proc. civ. se impune soluţionarea acesteia cu prioritate, întrucât în situaţia admiterii acesteia, soluţionarea excepţiei nulităţii ar fi de prisos.

Recursurile supuse analizei au ca obiect decizia civilă nr. 655/19.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în apel, într-un proces care, în ansamblul său, are natura juridică a unui conflict de muncă, în sensul prevăzut de art. 231 din Codul muncii, întrucât atât cererea principală, cât şi cea de chemare în garanţie vizează realizarea drepturilor salariale pretinse de reclamanţi în temeiul Legii nr. 56/2020 şi al Ordinului nr. 1070/2020 privind stabilirea categoriilor de personal şi mărimea concretă a sporului pentru condiţii de pericol deosebit acordat în baza prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 56/2020 pentru recunoaşterea meritelor personalului medical participant la acţiuni medicale împotriva COVID-19.

Înalta Curte aminteşte că unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale (...)".

Dispoziţiile legale anterior evocate, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., impun concluzia că legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului împotriva hotărârilor prin care a fost soluţionat, în apel, un litigiu de muncă, astfel de hotărâri fiind, potrivit art. 634 alin. (2) din acelaşi act normativ, definitive de la pronunţare.

Transpunând în speţă aceste dispoziţii legale, Înalta Curte reţine că decizia atacată, dată în materia conflictelor de muncă, este definitivă de la pronunţare, rezultând astfel caracterul inadmisibil al demersului judiciar supus analizei.

Referitor la menţiunea căii de atac a recursului cuprinsă în dispozitivul deciziei atacate, Înalta Curte reţine că principiul legalităţii căilor de atac, reglementat de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., se opune oricărei menţiuni contrare din hotărârea judecătorească, astfel că partea nu poate exercita decât calea de atac prevăzută de lege, iar nu pe cea indicată eronat în dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Pe temeiul acestor considerente, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentul-pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani şi recurenta-chemată în garanţie Casa de Asigurări de Sănătate Botoşani împotriva deciziei civile nr. 655/19.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2025.