Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 925/2005 AI generated

Continued preventive detention following non-final conviction for destruction and outrage

Case Number Decizia nr. 925/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention, and ordered the defendant to pay 1,000,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for the official attorney’s fees were advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality of extending preventive detention following a non-final conviction for destruction and outrage, where the defendant argued the detention was no longer justified under the legal framework for review of preventive measures. The court relied on Articles 300(3), 160b, and 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, determining that the risk factors necessitating detention remained valid given the ongoing appellate proceedings against the initial sentence.

Legislator headnote

AI generated

art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continued preventive detention following non-final conviction for destruction and outrage: Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat, recurentul fiind obligat și la cheltuieli judiciare statului, incluzând onorariul avocatului desemnat din oficiu.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention criminal sentence judicial review ongoing procedure cassation review e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 3001 alin. (3) C. proc. pen
1019/2005, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a dispus conform art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., și art.
art. 160b C. proc. pen
pen., și art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului t.l., constatând legalitatea și temeinicia acesteia.
art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen
Împotriva acestei încheieri, inculpatul, în termen legal a declarat recurs, considerând că s-a făcut o greșită aplicare a legii [(art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.)] prin menținerea stării de arest, aceasta nemaijustificându-se la momentul menținerii ei.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat, recurentul fiind obligat și la cheltuieli judiciare statului, incluzând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
AI generated
Decizia nr. 4769/2006
Sustaining preventive detention following non-final conviction based on persistent public order risk and criminal history
Decizia nr. 2088/2011
Preventive detention appeal: justification of continued detention for public order danger following non-final conviction for violent crime
Decizia nr. 5026/2003
Extension of preventive detention post-conviction: continuation of grounds justifying continued custody pending appeal
Decizia nr. 4365/2011
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2744/2011
Continuation of preventive detention post-conviction based on public order risks under criminal procedure law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință dată, în ziua de 31 ianuarie 2005, în dosarul penal nr. 1019/2005, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a dispus conform art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., și art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arestare preventivă a inculpatului t.l., constatând legalitatea și temeinicia acesteia.

Onorariul avocatului din oficiu s-a dispus să fie suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, verificând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că măsura luată de Tribunalul Buzău, astfel cum a fost menținută de acesta, corespunde dispozițiilor legale.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul, în termen legal a declarat recurs, considerând că s-a făcut o greșită aplicare a legii [(art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.)] prin menținerea stării de arest, aceasta nemaijustificându-se la momentul menținerii ei.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând încheierea atacată în raport de critica adusă, probele dosarului și dispozițiile legale ce prevăd menținerea stării de arest, constată că recursul este nefondat, cu următoarea argumentare (suplinind și pe aceea a încheierii):

Prin sentința penală nr. 1898 pronunțată la data de 19 octombrie 2004, în dosarul nr. 4681/2004, de Judecătoria Buzău, inculpatul T.L. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de distrugere și ultraj, la pedepse cu închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de un an și 6 luni închisoare, ocazie cu care s-a menținut starea de arest începută la data de 21 aprilie 2004.

Tribunalul Buzău, secția penală, prin decizia penală nr. 9 pronunțată la data de 6 ianuarie 2005, în dosarul penal nr. 1572/2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, menținându-se în continuare starea de arest.

Cum inculpatul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, cauza se află pe rolul Curții de Apel Ploiești pentru soluționarea acestuia.

Verificând, cu respectarea termenului legal, starea de arest, instanța de recurs, în mod corect a considerat că aceasta se impune în continuare, prin nimic, situația avută în vedere inițial, nefiind schimbată, dimpotrivă, inculpatul fiind deja condamnat, nedefinitiv, la închisoare.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat, recurentul fiind obligat și la cheltuieli judiciare statului, incluzând onorariul avocatului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.L. împotriva încheierii din 31 ianuarie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.000.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2005.