Tardy revision petition based on contradictory decisions: deadline calculated from finality of judgment

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2025

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, la 9 noiembrie 2011, sub nr. x/2011, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C., D. S.R.L. şi Biroul Executorului Judecătoresc E., renunţând, ulterior, la acţiunea formulată în contradictoriu cu acesta din urmă, a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare din 31 decembrie 2007, emis de Biroul Executorului Judecătoresc E., în dosarul nr. x/2006, prin care imobilul situat în Constanţa, bd. x, judeţul Constanţa a fost vândut la licitaţie publică şi a actelor care au stat la baza licitaţiei, precum şi să dispună evacuarea pârâtelor din imobil.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 5 şi art. 480 C. civ. de la 1864, art. 177 din Legea nr. 109/1996, precum şi ale art. 111, art. 399 şi art. 401 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865.

La termenul de judecată din 21 februarie 2012, reclamanta a precizat că acţiunea civilă are ca obiect revendicare, temeiul de drept indicat fiind dispoziţiile art. 555 şi 563 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1472 din 21 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată, precum şi cererea acesteia privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, reclamanta a fost obligată la plata către pârâta D. S.R.L. a sumei de 1.755,25 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. a declarat apel, cale ordinară de atac ce a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia civilă nr. 238 din 14 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.

3. Împotriva acestei decizii reclamanta A. a declarat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 1549 din 21 iunie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţia, secţia a II-a civilă, cu consecinţa casării deciziei recurate, cauza fiind trimisă spre o nouă judecată instanţei de apel.

4. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, sub nr. x/2011.

Prin decizia civilă nr. 197/LP din 20 decembrie 2023 pronunţată de această instanţă, s-a admis apelul reclamantei, sentinţa primei instanţe fiind schimbată în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele D. S.R.L. şi B., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C..

A fost obligată pârâta D. S.R.L să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul ce face obiectul acţiunii, format din subsol, 2, 3 şi mansardă, în suprafaţă construită la sol de 158,29 mp, cu număr cadastral x, intabulat în CF sub nr. x a U.A.T. Constanţa.

De asemenea, pârâta D. S.R.L. a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 13.834 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

5. Împotriva acestei decizii pârâtele B., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă F. şi D. S.R.L. au declarat recurs.

Prin decizia nr. 1010 din 14 mai 2024, Înalta Curte de Casaţiei şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta B., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă F., şi a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta D. S.R.L.

De asemenea, a fost respinsă cererea intimatei-reclamante privind obligarea recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

6. Împotriva deciziei civile nr. 197/LP din 20 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în dosarul nr. x/2011, pârâta D. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, solicitând schimbarea în tot sau anularea hotărârii atacate.

În motivare, după expunerea istoricului litigiului pendinte şi a celor în raport cu care a invocat cazul de revizuire menţionat anterior, revizuenta a susţinut că prin decizia a cărei retractare o solicită nu s-au respectat îndrumările din decizia de casare pronunţată în cauză de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă din perspectiva incidenţei autorităţii şi puterii de lucru judecat al chestiunilor dezlegate prin decizia civilă nr. 198/C din 9 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, şi decizia nr. 293/A/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014.

Totodată, s-a susţinut că decizia de casare pronunţată în cauză a fost nesocotită şi prin prisma faptului că nu s-a procedat la compararea titlurilor, care constituie o probă esenţială pentru soluţionarea acţiunii în revendicare ce face obiectul procesului.

Intimata A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa, raportat la motivul pe care a fost întemeiată cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 236/LP din 6 decembrie 2024, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea instanţei supreme.

7. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2024, fiind stabilit termenul de judecată de astăzi, cu citarea părţilor.

La 6 februarie 2025, intimata B., în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă F., a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

La aceeaşi dată, intimata A. - Societate Cooperativă de Gr. 2 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, şi inadmisibilităţii căii extraordinare de atac.

8. Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuenta D. S.R.L. a susţinut că decizia civilă nr. 197/LP din 20 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în dosarul nr. x/2011, este contradictorie deciziei civile nr. 198/C din 9 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016 şi deciziei nr. 293/A/2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în dosarul nr. x/2014.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în mod diferit, funcţie de cazul de revizuire incident.

Astfel, cu privire la motivul de revizuire invocat în cauză, prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Având în vedere aceste norme legale, Înalta Curte constată că termenul de o lună, care se socoteşte de la data pronunţării ultimei hotărâri, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă odată cu soluţionarea recursului declarat împotriva acesteia, prin pronunţarea deciziei nr. 1010 din 14 mai 2024 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul pendinte, iar cererea de revizuire a fost formulată la 25 octombrie 2024.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

Înalta Curte constată că revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal stabilit de această normă, împrejurare în raport cu care, întrucât soluţionarea excepţiei de tardivitate are prioritate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 197/LP din 20 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 197/LP din 20 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2025.