Conflict of jurisdiction over airline passenger compensation: Territorial competence based on departure airport vs. defendant’s seat in special low-value proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Craiova Court retains competence to hear the case, thereby overturning its prior self-declaration of incompetence and validating its original status as the competent forum over the Bucharest-area court. The dispute involved a civil claim under special low-value proceedings, where a passenger airline operator’s subsidiary sought to determine whether a claim for €400 compensation under Regulation (CE) 261/2004, assigned to a claimant, fell within the jurisdiction of the court at the passenger’s place of departure or the operator’s headquarters. Decisively, the Court held that jurisdiction was of a relative nature governed by private order, making the default rule of Article 107(1) of the Code of Civil Procedure applicable; because the defendant did not raise a territorial incompetence exception during the preliminary procedure, the Craiova Court was prohibited from invoking its own lack of jurisdiction ex officio under Article 130(3), and the plaintiff was entitled to choose between the court of the defendant’s seat and the court of the place of departure or arrival pursuant to Article 113(1)(6) and Article 116 of the Code of Civil Procedure, a choice consistent with CJEU jurisprudence on passenger rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 116 din C. proc. civ, art. 1030 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction over airline passenger compensation: Territorial competence based on departure airport vs. defendant’s seat in special low-value proceedings: , a invocat dispoziţiile art. 5, 6 si 7 din Regulamentul CE 261/2004, Regulamentul nr. 1215/2012, art. 1522, art. 1566-1586 din C. civ., art. 1026-1033 C. proc. civ., precum şi jurisprudenţa relevantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 februarie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, secţia I civilă la 25 septembrie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B.- SUCURSALA OTOPENI, B., a solicitat instanţei, pe calea procedurii speciale privind cererile de valoare redusă, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 400 Euro (echivalentul în RON la cursul BNR din data plăţii), plata dobânzii legale şi la plata cheltuielilor de judecată de 1.050 RON, constând în taxa judiciară de timbru 50 RON şi onorariul avocaţial 1.000 RON.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 5, 6 si 7 din Regulamentul CE 261/2004, Regulamentul nr. 1215/2012, art. 1522, art. 1566-1586 din C. civ., art. 1026-1033 C. proc. civ., precum şi jurisprudenţa relevantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
Prin sentinţa civilă nr. 2390/2024 din 1 martie 2024, Judecătoria Craiova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Buftea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut privitor la competenţă, că reclamanta nu poate invoca contractul de transport aerian, pe care la încheiat d-l C., în calitate de pasager, cu pârâta şi, în consecinţă, să aleagă instanţa locului de îmbarcare sau aterizare a avionului.
Astfel, prin contractul de cesiune de creanţă, încheiat de reclamantă s-a transmis doar dreptul reclamantei de a fi despăgubită în cadrul unui raport juridic de drept civil în răspundere civilă delictuală, nu şi celelalte drepturi izvorâte din contractul de transport.
În acest context s-a reţinut că sunt aplicabile regulile de drept comun prevăzute de art. 107-109 C. proc. civ., aceasta nefiind instanţa de la sediul sau dezmembrământul societăţii pârâte, întrucât sediul sucursalei pârâtei este în oraşul Otopeni, judeţul Ilfov, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Buftea, sens în care s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Buftea.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Buftea la 10 aprilie 2024 sub nr. x/2023.
Prin sentinţa civilă nr. 10723/2024 din 7 octombrie 2024, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Craiova, reţinând incidenţa în cauză a art. 129 alin. (3) coroborat cu art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Buftea şi Judecătoria Craiova s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data 23 ianuarie 2025, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate, Înalta Curte reţine că reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B.- Sucursala Otopeni, B. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 400 Euro (echivalentul în RON la cursul BNR din data plăţii) şi plata dobânzii legale.
În motivarea cererii, reclamanta A. S.R.L. a arătat că pasagerul C. a achiziţionat un bilet de avion pentru zborul nr. x/14.01.2023, pe ruta Craiova, România - Brussels, Charleroi, Belgia, operat de pârâta B., ce are sucursală B. Sucursala Otopeni, în calitate de operator de zbor aerian.
Aşadar, în conformitate cu art. 7 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) 261/2004, având în vedere distanţa dintre locul decolării şi destinaţia zborului, compania aeriană B. are obligaţia de a oferi reclamantei o compensaţie în cuantum de 400 Euro pentru întârzierea zborului.
În acest context, se reţine că în speţă, competenţa teritorială este una relativă, de ordine privată, fiind aplicabil art. 107 alin. (1) C. proc. civ. - text de lege care reglementează regula generală în materia competenţei teritoriale, potrivit căruia, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", aşa încât, instanţa nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu excepţia necompetenţei sus menţionate.
În aceste condiţii, regula de drept comun în materia competenţei teritoriale - art. 107 alin. (1) C. proc. civ. este pe deplin aplicabilă în cauză, iar alegerea competenţei între această instanţă şi cea determinată, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ce reglementează un caz de competenţă alternativă în favoarea instanţei "locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport", aparţine reclamantului, conform art. 116 din acelaşi Cod.
Astfel, competenţa de judecată este de ordine privată, reclamanta fiind aceea care a înţeles să sesizeze Judecătoria Craiova, prevalându-se în acest sens de dispoziţiile art. 1028 raportat la art. 113 alin. (1) pct. 6 coroborat cu art. 116 din C. proc. civ.
De altfel, în timpul procedurii prealabile prevăzute la art. 1030 C. proc. civ., pârâta, deşi legal citată, nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova.
Prin urmare, date fiind prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Craiova nu avea posibilitatea de a invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, fiind obligată să se declare competentă şi să procedeze la judecata cererii.
În ceea ce priveşte interpretarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din cauza C-204/08, referitoare la instanţa în circumscripţia căreia se găseşte locul de plecare sau locul de sosire a avionului, se constată că aceasta priveşte Regulamentul (CE) nr. 261/2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare şi de asistenţă a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, dar că din considerentele deciziei sus menţionate se desprinde şi ideea că o cerere de compensare, ca urmare a întârzierii/anulării unui zbor poate fi introdusă la libera alegere a pasagerului în cauză, în faţa instanţei în circumscripţia căreia se găseşte locul de plecare sau locul de sosire al avionului, fără a exclude însă competenţa de la sediul social/sucursalei companiei aeriene, caz în care îşi găsesc pe deplin aplicarea normele art. 116 din C. proc. civ. evocate anterior.
Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2025.