Validity of judicial tax nullity sanction when pre-hearing summons omits tax payment reminder after prior procedural cure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal as unfounded, thereby confirming the Court of Appeal’s earlier decision that annulled the appellant's civil appeal for lack of proper stamping (netimbrat). The case involved a contractual dispute regarding the recovery of an unused advance payment and associated penalties under a sales contract; the appellate court had procedurally dismissed the appeal because the appellant failed to pay the required judicial tax. The appellant argued that the first-instance appeal was procedurally invalid because the court did not issue a specific summons reiterating the obligation to pay the tax before the hearing date. The Court held that this argument was meritless because the procedural steps to cure the deficiency were legally completed: the initial notice to pay or request exemptions was properly served, and the subsequent summons served for the hearing was merely informative. Consequently, the failure to provide proof of payment by the first hearing date justified the application of the nullity sanction. The decision is based on Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure regarding procedural violations, read in conjunction with Articles 1, 32, and 33 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding the prepayment of judicial taxes, and Articles 176(6) and 470 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 176 pct. 6 C. proc. civ, art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Validity of judicial tax nullity sanction when pre-hearing summons omits tax payment reminder after prior procedural cure: Circumscris motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta critică modul de aplicare a normelor legale care reglementează o condiţie extrinsecă cererii de apel, respectiv timbrarea acesteia, a cărei nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
DOSAR NR. x/2021
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă la 06.05.2022, reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. a chemat în judecată pe pârâta C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 2.050.401,26 RON, reprezentând contravaloarea avansului achitat şi neutilizat, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01.10.2014, modificat prin actele adiţionale 1-4, precum şi la plata penalităţilor de 0,01% pe fiecare zi de întârziere, aplicate la valoarea avansului nerestituit indicat anterior, de la data de 10.03.2022 (15 zile de la comunicarea notificării de încetare a contractului) şi până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 99/2022 din 07.12.2022, Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.050.401,26 RON, reprezentând contravaloare avans achitat şi neutilizat, conform contractului de vânzare-cumpărare din 01.10.2014, modificat prin actele adiţionale nr. 1-4; a respins ca neîntemeiate cererile de obligare a pârâtei la plata penalităţilor de 0,01% pe fiecare zi de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 419A/11.03.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat ca netimbrat apelul.
Împotriva acestei decizii civile, pârâta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.
În motivare, a susţinut că instanţa de apel i-a pus în vedere, prin adresa emisă la 17.10.2023, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 12.055 RON; ulterior, cererea formulată pentru acordarea facilităţilor a fost respinsă, prin încheierea din 13.11.2023, iar cererea de reexaminare a fost, de asemenea, respinsă prin încheierea din 23.01.2024, motivat de faptul că nu au fost depuse dovezi privind veniturile realizate în ultimele trei luni.
Recurenta a susţinut că, la momentul primirii citaţiei pentru primul termen de judecată, instanţa nu i-a pus în vedere obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, ceea ce reprezintă o încălcare a regulilor de procedură, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Aşadar, potrivit recurentei, ulterior soluţionării cererii de acordare facilităţi, instanţa nu a acordat un nou termen în care să-i permită posibilitatea achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului, recurentei fiindu-i comunicată doar citaţia pentru primul termen de judecată.
La 02.07.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia netimbrării recursului; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Excepţia netimbrării recursului a fost respinsă, potrivit argumentaţiei din practicaua prezentei hotărâri.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte reţine următoarele:
Circumscris motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta critică modul de aplicare a normelor legale care reglementează o condiţie extrinsecă cererii de apel, respectiv timbrarea acesteia, a cărei nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.
Obligaţia părţii de a achita taxa judiciară de timbru rezultă din conţinutul art. 1 şi art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind instituită în sarcina tuturor persoanelor fizice sau juridice care învestesc instanţele judecătoreşti cu soluţionarea unei cereri ori, cum este cazul în speţă, a unei căi de atac. De la această regulă fac excepţie numai cazurile expres şi limitativ prevăzute de actul normativ menţionat.
Determinarea momentului procesual în care partea are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru se realizează în raport cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede că taxele judiciare de timbru se achită anticipat şi că, în cazul în care dovada achitării taxei judiciare de timbru nu este ataşată cererii, părţii i se comunică obligaţia de prezenta dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.
Lipsa dovezi plăţii taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată, în condiţiile art. 470 alin. (3) teza finală C. proc. civ.
În cauză, în etapa regularizării apelului, constatându-se că acesta nu este timbrat, prin rezoluţia din 12.10.2023 s-a stabilit în sarcina apelantei obligaţia de a depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 12.055 RON, calculată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii apelului.
La 23.10.2023 apelantei i-a fost comunicată obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, precum şi posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit adresei emisă la 17.10.2023 şi procesului-verbal de înmânare din 23.10.2023, înscrisuri aflate la dosarul din apel.
Apelanta a uzat de această posibilitate, formulând cerere de acordare facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, însă această cerere a fost respinsă în mod definitiv prin încheierea din 23.01.2024, când a fost soluţionată cererea de reexaminare.
În acest context, în lipsa prezentării dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac exercitate, instanţa de apel în mod legal a dat eficienţă sancţiunii nulităţii pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a apelului până la primul termen de judecată, acordat la data de 11.03.2024.
Astfel, susţinerile recurentei potrivit cărora prin citaţia emisă pentru termenul din 11.03.2024 nu i s-a pus în vedere să timbreze apelul au caracter pur speculativ şi nu relevă existenţa unui viciu de procedură din perspectiva aplicării normelor procedurale.
Aşa cum s-a arătat mai sus, remedierea lipsurilor cererii de apel au fost făcute la momentul demarării procedurii de fixare a primului termen de judecată, în procedura reglementată de art. 470 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 200 din acelaşi Cod. Citaţia emisă ulterior, la 02.02.2024, a avut un caracter pur informativ, având ca unic scop înştiinţarea părţii cu privire la termenul de judecată fixat pentru 11.03.2024, context în care nu se mai impunea o reiterare a obligaţiilor comunicate anterior, întrucât întreaga procedură legală privind completarea lipsurilor cererii de apel fusese deja parcursă.
De altfel, în cauză nu se poate susţine că instanţa ar fi omis îndeplinirea unor obligaţii procedurale, câtă vreme apelantei i-au fost comunicate atât cuantumul taxei judiciare, cât şi dreptul de a solicita facilităţi, iar aceste proceduri s-au desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale.
Prin urmare, neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în termenul stabilit nu poate fi justificată prin invocarea unei pretinse necunoaşteri sau a lipsei unei citaţii ulterioare care să indice cuantumul datorat, în condiţiile în care procedura de regularizare a cererii de apel fusese finalizată.
În considerarea celor ce preced, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată prin prisma criticilor formulate şi că nu poate fi reţinută incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 419A/11.03.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. S.R.L.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.