Security deposit return upheld; garnishment release triggers restitution under Article 1064, case remanded

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2025

Deliberând asupra cererii de faţă, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 6 august 2024, petenta A. S.R.L. a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 174.136 RON depusă în dosarul nr. x/2023.

În motivare, s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 10/2024 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2023 a fost admisă cererea creditoarei şi a fost obligată debitoarea la plata sumei de 870.682,56 RON cu titlul de diferenţă de preţ, fiind respins capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata penalităţilor de întârziere. Creditoarea a formulat apel împotriva acestei sentinţe, exclusiv pe capătul de cerere privind plata penalităţilor de întârziere.

Susţine petenta că sentinţa a devenit definitivă prin neapelare pe capătul principal de cerere (obligarea debitoarei la plata sumei de 870.682,56 RON cu titlul de diferenţă de preţ), cu privire la care s-a dispus înfiinţarea popririi asigurătorii prin decizia civilă nr. 1724 din 16 noiembrie 2023, capăt de cerere pentru care s-a constituit cauţiunea a cărei restituire se solicită.

Se mai arată că prin încheierea nr. 6112 din 23 iulie 2024 a fost încuviinţată executarea silită a hotărârii Judecătoriei Giurgiu şi, ulterior încuviinţării executării sentinţei, suma poprită a fost eliberată de executorul judecătoresc creditoarei.

Prin încheierea nr. 58 A din 5 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă ca nefondată cererea de restituire a cauţiunii formulată de petenta A. S.R.L.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A. S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii nr. 58 A din 5 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

În argumentarea cererii de recurs, a susţinut, în esenţă, că soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă contravine dispoziţiilor prevederilor art. 1.064 alin. (2) raportat la alin. (1) C. proc. civ., întrucât efectele popririi asigurătorii pentru care a fost depusă cauţiunea în cuantum de 174.136 RON au încetat.

În opinia recurentei, sunt incidente dispoziţiile art. 1064 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care "cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la dala rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1)".

Apreciază că încheierea recurată este nelegală fiind îndeplinită condiţia de a fi încetat efectele măsurii popririi asigurătorii alăturat căreia recurenta-reclamantă a consemnat cauţiunea stabilită în sarcina sa de Curtea de Apel.

Efectele măsurii popririi asigurătorii au încetat prin virarea sumei poprite de către executorul judecătoresc, iar după încetarea efectelor acesteia au trecut mai mult de 30 de zile, termen în care debitoarea nu a formulat o cerere pentru plata de despăgubiri.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii formulate de recurenta-reclamantă, restituirea cauţiunii în cuantum de 174.136 RON consemnate în dosarul nr. x/2023 prin recipisa de consemnare nr. x din 29 noiembrie 2023 emisă de B. S.A. Sucursala Victoria şi eliberarea acestei recipise.

Intimata C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia tardivităţii recursului, excepţia nulităţii recursului şi excepţia inadmisibilităţii, iar, la termenul de judecată din 4 februarie 2025, a precizat că înţelege să mai susţină excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului, excepţii care au fost respinse la acel termen.

Examinând încheierea recurată în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, ţinând cont şi de apărările formulate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prealabil, se impune precizarea faptului că, deşi recurenta invocat incidenţa motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se apreciază că susţinerile din cuprinsul cererii de recurs, care vizează, în esenţă, aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1064 alin. (1) C. proc. civ., pot fi analizate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care prevăd că hotărârea poate fi casată când, prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Susţinerile recurentei sunt fondate pentru argumentele care succed.

Potrivit prevederilor art. 1064 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus".

Totodată, în conformitate cu art. 1064 alin. (2) C. proc. civ.:

"cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1)".

Astfel, dispoziţiile art. 1064 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile în care se restituie cauţiunea conţin două ipoteze: prima se referă la soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, iar cea de a doua se referă la încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a dispus.

În speţă, cauţiunea în cuantum de 174.136 RON, a cărei restituire se solicită, a fost achitată pentru instituirea măsurii asigurătorii asupra sumelor de bani din conturile bancare ale debitoarei C. S.R.L. până la concurenţa sumei de 870.682,56 RON.

Urmare a încuviinţării executării (prin încheierea nr. 6112 din 23 iulie 2024 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. x/2024), suma poprită a fost achitată creditoarei, aspect menţionat şi de părţi la acest termen de judecată.

În mod evident, în cauză este aplicabilă cea de-a doua ipoteză a art. 1064 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care măsura asiguratorie dispusă iniţial pentru garantarea drepturilor creditorului nu mai produce niciun efect în prezent. Astfel, măsura asiguratorie realizată şi ridicată deja nu ar putea produce prejudicii debitoarei care să poată fi identificate doar după finalizarea procesului, aşa cum, în mod greşit, a reţinut Curtea de Apel Bucureşti.

Aşa fiind, contrar celor reţinute de Curtea de Apel Bucureşti, se constată că sunt întrunite condiţiile imperative impuse de art. 1064 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ.. Efectele popririi asigurătorii pentru care a fost depusă cauţiunea în cuantum de 174.136 RON au încetat, aşa cum s-a arătat deja, iar partea adversă nu a formulat cerere de obligare a petentei la plata unei despăgubiri în termenul prevăzut de textul de lege evocat şi nici nu a formulat apărări în acest sens.

Pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 şi 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 58 A din 5 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023, va casa încheierea recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe, cu aplicarea dispoziţiilor art. 501 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 58 A din 5 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2025.