Defendants' appeal fails; correction of material error in restitution amount to 132,806.73 RON upheld

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2024

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, la data de 25.01.2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanţei să dispună, în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi C., următoarele:

A. Obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 221.344,71 RON, din care: 1. suma de 88.537,98 RON reprezentând contravaloare tractor; 2. suma de 132.806,73 RON reprezentând contravaloare tractor; 3. obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra debitului principal începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunţa în dosar.

B. Obligarea pârâtului C. la plata sumei de 139.719 RON, din care: l. suma de 74.516,80 RON (16.000 Euro*4.6573 la cursul Euro/leu BNR din 17.01.2018) reprezentând contravaloare tractor; 2. Suma de 65.202,20 RON (14.000 Euro*4.6573 la cursul Euro/leu BNR din 17.01.2018) reprezentând contravaloare tractor; 3. obligarea pârâtului la plata dobânzii legale asupra debitului principal începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunţa în dosar.

C. Obligarea pârâtei B. S.R.L. în solidar cu pârâtul C. la plata sumei de 185.929,08 RON reprezentând pierderile suferite (1.500 RON) şi câştigurile nerealizate (184.429,08 RON) de către acesta din cauza evicţiunii, începând cu 28.01.2015 până la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunţa în dosar.

D. cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1695-1706 din C. civ.

Pârâţii C. şi B. S.R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, pârâţii au formulat şi cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu societăţile D. S.R.L., E. S.R.L. şi F. S.R.L., pentru ca, în situaţia în care acţiunea reclamantului ar fi găsită întemeiată, chematele în garanţie, în calitate de vânzători anteriori ai bunurilor ridicate de la reclamant, să fie obligate la restituirea către reclamant a preţului achitat de acesta pârâţilor, la plata dobânzilor legale şi la recuperarea prejudiciului cauzat prin evingere. De asemenea, a solicitat obligarea chematelor în garanţie la plata cheltuielilor de judecată, atât faţă de reclamant cât şi faţă pârâţi.

D. S.R.L., chemată în garanţie, a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii de chemare în garanţie ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi, în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie ca neîntemeiată. De asemenea, a arătat că înţelege să denunţe ca false cele două înscrisuri constând în facturile nr. x/27.09.2009 şi nr. y/08.06.2011, pretins emise de către societate şi depuse de către pârâţi împreună cu cererea de chemare în garanţie. În plus, a solicitat obligarea pârâţilor la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 18.06.2019, instanţa a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în garanţie formulată de pârâtul C. în contradictoriu cu chemata în garanţie D. S.R.L., cererea fiind disjunsă şi format un nou dosar.

Societăţile chemate în garanţie E. S.R.L. şi F. S.R.L. nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat probe în apărare şi nu şi-au delegat reprezentant în instanţă pentru a-şi preciza poziţia în cauză.

2. Sentinţa primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 719/A din 19 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtii B. S.R.L. şi C., ca neîntemeiată. Totodată, a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii B. S.R.L. şi C. în contradictoriu cu chematele în garanţie E. S.R.L. şi F. S.R.L., ca neîntemeiată.

3. Decizia instanţei de apel

Împotriva acestei soluţii a declarat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei şi, în principal, trimiterea cauzei la instanţa de fond spre rejudecare, iar, în subsidiar, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 716 din 22 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de către reclamantul A., împotriva sentinţei civile nr. 719/A din 19 iulie 2019, pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. S.R.L. şi C. şi cu intimatele-chemate în garanţie E. S.R.L. şi F. S.R.L., a anulat sentinţa atacată şi a stabilit termen pentru evocarea fondului la 17.01.2022.

Prin decizia civilă nr. 269/A din 20 aprilie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi C.; a obligat pârâtul B. S.R.L. să restituie reclamantului A. suma de 88.537,98 RON reprezentând contravaloarea tractor şi suma de 32.806,73 RON reprezentând contravaloarea tractor, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la 28.01.2015, data introducerii acţiunii, până la data rămânerii definitive a hotărârii; a obligat pârâtul C. să restituie reclamantului A. suma de 74.516,80 RON (16.000 euro*4,6573 euro la cursul de schimb de la data introducerii acţiunii - 17.01.2018) reprezentând contravaloarea tractor şi suma de 65.202,20 RON (14.000 euro*4,6573 euro la cursul de schimb de la data introducerii acţiunii - 17.01.2018) reprezentând contravaloarea tractor), precum şi dobânda legală aferentă acestor sume calculată de la 28.01.2015, data introducerii acţiunii, până la data rămânerii definitive a hotărârii; a obligat pârâţii B. S.R.L. şi C. să plătească reclamantului suma de 1500 RON reprezentând despăgubiri; a respins, în rest, acţiunea ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii C. şi B. S.R.L. în contradictoriu cu E. S.R.L. şi F. S.R.L.; a obligat pârâţii B. S.R.L. şi C. să plătească reclamantului A. suma de 23.974,13 RON.

Prin cererea formulată la 22.06.2023, în temeiul dispoziţiilor art. 442 C. proc. civ., intimatul-reclamant A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 269/A din 20 aprilie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în sensul obligării pârâtei B. S.R.L. la plata către acesta a sumei de 132.806,73 RON reprezentând contravalaloarea tractorului, în loc de 32.806,73 RON, cum în mod eronat s-a menţionat.

4. Hotărârea recurată.

Prin încheierea din 18 septembrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din minuta şi dispozitivul deciziei civile nr. 269/A/20.04.2022, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. x/2018, şi a dispus modificarea alin. (2) al dispozitivului în sensul că obligă pârâta B. S.R.L. să restituie reclamantului A. suma de 132.806,73 RON, în loc de 32.806,73 RON, cum din eroare s-a menţionat.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 18 septembrie 2023, de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul minutei şi a dispozitivului deciziei civile nr. 269/A din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pârâţii C. şi B. S.R.L. au declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 446 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată Curţii de Apel Timişoara.

Prin memoriul de recurs, autorii căii de atac au susţinut că încheierea recurată este nelegală, întrucât instanţa de apel nu a arătat, în mod explicit, care au fost considerentele pentru care a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, respectiv nu a motivat de unde ar rezulta că reţinerea sumei de 32.806,73 RON din cuprinsul aliniatului 2 al dispozitivului hotărârii ar reprezenta în fapt o eroare materială, în contextul în care suma a fost menţionată şi în considerentele hotărârii (pagina 8 paragraful 5).

În raport de faptul că instanţa de apel a reţinut şi în cuprinsul considerentelor faptul că va obliga pârâta B. S.R.L. să-i restituie reclamantului suma de 32.806,73 RON, reprezentând contravaloarea tractorului, recurenţii au susţinut că aceeaşi consemnare din cuprinsul dispozitivului nu ar putea reprezenta o eroare materială, ci o eroare de judecată ce nu ar putea fi cenzurată prin procedura de îndreptare a hotărârii.

În fine, au învederat că instanţa de apel a admis doar în parte acţiunea formulată de reclamant, context în care obligarea pârâtei B. S.R.L. doar la plata sumei de 32.806,73 RON, cu toate că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei ar rezulta un alt preţ pentru tractorul, poate reprezenta doar o eroare de judecată, şi nu una materială.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 01.11.2023, sub nr. x/2023.

Apărarea formulată în cauză

La 21 decembrie 2023 intimatul-reclamant A. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului, iar, în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Intimatele-chemate în garanţie nu au uzat de dreptul procesual de a formula întâmpinare.

III. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză, este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început la data de 25.01.2018, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, nefiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018, care prevede că art. 493 se abrogă, faţă de conţinutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

IV. Procedura de filtrare a recursului

În temeiul art. 493 din C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 26 martie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus comunicarea raportului către părţi, cu menţiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au formulat punct de vedere în scris la raport.

Prin încheierea din 18 iunie 2024 s-a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimatul- reclamant prin întâmpinare, şi s-a admis în principiu recursul, stabilindu-se termen pentru judecata pe fond a căii extraordinare de atac la data de 5 noiembrie 2024.

V. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept în care poate fi încadrat- art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei), Înalta Curte constată că nu poate fi reţinut.

Se va avea în vedere că instanţa a analizat motivele invocate de reclamant prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulate, oferind un răspuns specific acestora, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză.

Deşi încheierea recurată nu explică, în detaliu, motivele pentru care indicarea sumei de 32.806,73 RON, în loc de 132.806,73 RON, ar reprezenta o eroare materială, această concluzie rezultă din contextul cauzei, în condiţiile în care în cuprinsul deciziei a cărei îndreptare s-a realizat s-a reţinut, prin raportare la probatoriul administrat, că s-a făcut dovada achitării preţului de 132.806,73 RON reprezentând contravaloarea tractorului.

În atare context, reiese cu evidenţă că omisiunea inserării cifrei 1 nu reprezintă altceva decât o eroare materială, iar nu rezultatul judecăţii, iar considerentele instanţei, deşi concise, permit înţelegerea raţionamentului acesteia.

Prin urmare, în cauză nu sunt întemeiate criticile ce pot fi subsumate pct. 6 al art. 488 din C. proc. civ.

În cele ce succedă, instanţa de control judiciar va constata legalitatea încheierii recurate, prin raportare la aplicarea şi interpretarea normelor de drept procedural incidente în cauză, stabilind că motivele invocate de recurenţii- pârâţi şi care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu sunt întemeiate.

Cererea intimatului-reclamant A. a fost soluţionată de instanţa de apel în raport cu dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., conform cărora: (1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere. (2) Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar ca ele să dea anumite lămuriri. (3) În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii."

Realizând o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor citate, instanţa a reţinut, în încheierea recurată, că solicitarea reclamantului se circumscrie ipotezelor reglementate de art. 442 C. proc. civ., întrucât, din eroare, în minuta şi în dispozitivul deciziei civile nr. 269/20.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, la alin. (2) al dispozitivului s-a omis inserarea cifrei 1, astfel că, în loc de 132.806,73 RON, este menţionată suma de 32.806,73 RON, ca fiind contravaloarea tractorului.

În acord cu instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, Înalta Curte reţine că erorile şi omisiunile la care se referă textul procedural vizează fie aspectele expres exemplificate, respectiv "numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul", fie "orice alte erori materiale"- cum este cazul în speţă.

Instanţa de apel a reţinut, astfel, în mod justificat faptul că rectificarea solicitată, în sensul de a se modifica corect suma reprezentând contravaloare tractor, 132.806,73 RON, în loc de suma de 32.806,73 RON, cum din eroare s-a menţionat, nu echivalează cu modificarea soluţiei instanţei de apel.

Contrar susţinerilor recurenţilor-pârâţi, asemenea modificare putea fi realizată prin intermediul procedurii reglementate de art. 442 alin. (1) C. proc. civ., fiind o simplă eroare materială, dintre cele la care se referă textul de lege, a cărei caracteristică principală este aceea că nu are aptitudinea de a afecta substanţa hotărârii.

Aceasta, întrucât, prin decizia îndreptată în speţă, se dispusese obligarea recurentei-pârâte B. S.R.L. să restituie intimatului-reclamant A. contravaloarea tractorului, într-o parte din considerente şi dispozitiv fiind omisă, din eroare, o cifră din sumă.

De altfel, astfel cum deja s-a reţinut, în cuprinsul deciziei a fost menţionată şi valoarea corectă, respectiv 132.806,73 RON, în contextul analizei probelor din care rezultă achitarea preţului care reprezintă contravaloarea tractorului.

Astfel, Înalta Curte apreciază că nu este fondată nici critica ce poate fi circumscrisă dispoziţiilor art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., constatându-se că, în cauză, din perspectiva acestui motiv de nelegalitate, nu poate fi reţinută încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, respectiv a dispoziţiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

În raport cu aceste aspecte, se consideră ca fiind temeinică şi legală soluţia pronunţată de instanţa de apel, care a arătat că, prin cererea de îndreptare formulată, petentul nu urmăreşte, în realitate, să obţină schimbarea dispozitivului hotărârii, iar considerentele reţinute reflectă, în mod clar, soluţia în dosar.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În consecinţă, pentru considerentele anterior expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 488 pct. 5 şi 6 C. proc. civ. şi art. 442 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi B. S.R.L. împotriva încheierii şedinţei Camerei de Consiliu din data de 18 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2024.