Cassation appeal annulled for failure to allege grounds of illegality in moral damages claim

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2025

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 30 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.A. Bucureşti şi B. Suceava la plata de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 4684 din data de 06.10.2023, Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect pretenţii - daune morale formulată şi precizată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. Bucureşti şi B. Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.

Prin sentinţa nr. 110 din 30.04.2024, Tribunalul Suceava a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta B. S.A. şi a respins acţiunea, ca prescrisă.

Împotriva acestei soluţii, a declarat apel reclamanta A. înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă la 18.06.2024, sub nr. x/2023.

Prin decizia civilă nr. 256 din 26 septembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a respins apelul formulat de reclamanta A., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A..

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-reclamantă a prezentat situaţia de fapt, învederând, în esenţă, că fiul său a luat un împrumut de la B., că instituţia bancară a încasat lunar de 10-12 ori mai multă dobândă decât sold, că a fost evacuată din casă de instituţia bancară în considerarea calităţii ei de debitor-garant ipotecar.

Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea declarării recursului, solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv introdus; a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neindicarea hotărârii care se atacă şi pentru neindicarea motivelor de legalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor potrivit art. 486 alin. (1) lit. c) - d) din C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 11 noiembrie 2024, sub acelaşi număr, iar prin rezoluţia din 11 decembrie 2024 s-a fixat termen de judecată la 4 februarie 2025.

La termenul de judecată fixat, Înalta Curte a respins excepţia tardivităţii invocată de intimata-pârâtă B. BUCUREŞTI prin întâmpinare şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului invocate de aceeaşi intimată-pârâtă.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, urmează a o admite şi, în consecinţă, va anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Din examinarea recursului declarat de către recurenta-reclamantă, se constată faptul că aceasta nu a indicat niciun motiv de nelegalitate ce s-ar putea încadra în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu pot fi identificate veritabile critici de legalitate la adresa deciziei pronunţate în apel.

Observă Înalta Curte că, deşi s-a formulat recurs la o decizie prin care s-a respins apelul ca nefondat, nu s-a adus nicio critică cu privire la legalitatea deciziei, recursul nefiind încadrat nici în drept, ci s-au invocat aspecte ce ţin de situaţia de fapt, recurenta-reclamantă fiind nemulţumită de soluţia pronunţată de instanţa de apel.

Întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate al hotărârii atacate, nelegalitate ce trebuie să îmbrace una dintre formele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că simpla nemulţumire a părţii în privinţa hotărârii atacate nu este suficientă, recurenta-reclamantă fiind obligată să îşi sprijine recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.

În atare condiţii, instanţa supremă reţine că susţinerile recurentei-reclamante nu pot fi valorificate pe calea recursului, nefiind relevate critici de nelegalitate a deciziei atacate.

Pe cale de consecinţă, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 489 alin. (3) din acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 256 din 26 septembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.