Court costs inadmissible in completion of judgment on remand where liability for litigation loss is undetermined

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra cererii cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 1128 din 12 iunie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de recurentul-pârât A. S.A., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei civile nr. 360/A din 10 iulie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de Insolvenţă, Societăţi, Concurenţă Neloială şi Litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, precum şi recursul declarat de intervenientul în nume propriu C. şi intervenienţii în interesul altei persoane Peluza Sud, D., E. şi A. S.A., prin lichidator judiciar F., împotriva aceleiaşi decizii şi a încheierii din 14 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de Insolvenţă, Societăţi, Concurenţă Neloială şi Litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, a casat în parte decizia atacată şi a trimis cauza aceleiaşi curţi de apel pentru o nouă judecată a apelului declarat de apelantul-reclamant G. împotriva sentinţei civile nr. 149 din 23 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, menţinând dispoziţia din cuprinsul deciziei recurate de respingere a apelului declarat de apelantul-intervenient accesoriu U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV S.A. (fostă G.).

Petenţii A. S.A., prin lichidator judiciar B.., PELUZA SUD, D., E., A. S.A., prin lichidator judiciar F.. şi H. S.A. (FOSTĂ C.) au formulat cerere de completare a deciziei sus-menţionate, în temeiul art. 444 C. proc. civ., arătând, în esenţă, că instanţa de recurs a omis să soluţioneze cererea lor privind acordarea cheltuielilor de judecată, deşi acestea au fost solicitate în recurs şi s-a depus dovada lor.

Înalta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., urmează a o respinge pentru considerentele ce succed.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea hotărârii se poate cere dacă, prin hotărârea pronunţată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cererea privind cheltuielile de judecată are, în prezenta cauză, caracter accesoriu.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) din acelaşi Cod, partea care cade în pretenţii, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Cu toate acestea, în cazul în care instanţa dispune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată, nu se poate reţine faptul că a fost pronunţată o soluţie prin care litigiul a fost tranşat, în sensul stabilirii culpei procesuale în sarcina părţii căzute în pretenţii, împrejurare în care, cheltuielile de judecată aferente recursului urmează a fi avute în vedere în rejudecare, cu luarea în considerare a întregului parcurs procesual.

Altfel spus, în recurs, având în vedere soluţia de desfiinţare a hotărârii recurate şi trimitere a cauzei pentru o nouă judecată a apelului curţii de apel, nu se poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de petenţi, întrucât nu s-a stabilit în mod definitiv culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, respectiv identitatea părţii "care a pierdut procesul", în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.. În acest sens, se au în vedere şi dezlegările obligatorii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justie din decizia nr. 76/2021, dată în recursul legii, care stabilesc că "obligarea la plata cheltuielilor de judecată este permisă în acele etape procesuale în care are loc o soluţionare a pricinii pe fondul ei sau chiar în baza unei excepţii procesuale, însă nu şi în etapele intermediare ale judecăţii în care, prin raportare la specificul soluţiei pronunţate, nu s-ar putea încă determina nici partea care a pierdut, nici partea care a câştigat procesul, litigiul nefiind încă tranşat".

În consecinţă, nu se poate reţine omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în rejudecare, instanţa de apel urmând a statua şi asupra lor.

De aceea, constatând că motivele invocate de petenţi nu pot fi circumscrise ipotezei omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra cererii accesorii având ca obiect cheltuielile de judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 444-446 C. proc. civ., va respinge cererea de completare a dispozitivului hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenţii A. S.A., prin lichidator judiciar B.., PELUZA SUD, D., E., A. S.A., prin lichidator judiciar F.. şi H. S.A. (FOSTĂ C.) privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1128 din 12 iunie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii G., U CRAIOVA 1948 CLUB SPORTIV S.A., GUVERNUL ROMÂNIEI şi MINISTERUL EDUCAŢIEI.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2025.