Mayor's time-barred revision annulled; dismissal nullity and reinstatement stand

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra revizuirii de faţă, reţine următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 05.01.2021, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Comunei Voiceşti şi U.A.T. Comuna Voiceşti, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie anulată dispoziţia nr. x/29.12.2020 şi H.C.L. al comunei Voiceşti nr. 6/30.11.2020, urmând să fie reintegrat contestatorul pe postul deţinut anterior concedierii şi să-i fie plătite drepturile salariale de la încetarea raporturilor de muncă până la reintegrarea efectivă, sume actualizate în raport de rata inflaţiei.

Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 38/18.05.2021 şi-a declinat competenţa în favoarea secţiei I civile.

Prin sentinţa civilă nr. 1144/05.05.2023, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a fost respinsă contestaţia ca nefondată, pentru argumentele că postul de şofer ocupat de către contestator a fost desfiinţat prin H.C.L. al comunei Voiceşti nr. 6/30.11.2020, a cărei legalitate a fost confirmată de către instanţa de contencios administrativ în mod definitiv prin decizia civilă nr. 1204/R-cont/13.12.2022, pronunţată de această curte.

Împotriva sentinţei a formulat apel contestatorul A..

Prin decizia civilă nr. 986/2024 din 23 februarie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de contestatorul A., împotriva sentinţei civile nr. 1144 din 05 mai 2023 a Tribunalului Vâlcea în sensul că a schimbat sentinţa şi pe fond a admis contestaţia; a anulat Dispoziţia nr. 166/29.12.2020 a Primarului Comunei Voiceşti şi a repus părţile în situaţia anterioară, în sensul că a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deţinut anterior concedierii şi a obligat intimata Comuna Voiceşti la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi celelalte drepturi de care a beneficiat contestatorul de la data concedierii şi până la data reintegrării efective; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 4180 RON.

Împotriva hotărârii pronunţate de curtea de apel, Primarul Comunei Voiceşti şi U.A.T. Comuna Voiceşti-prin primar au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea căii extraordinare de atac şi în rejudecare respingerea apelului declarat.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenţii au susţinut că există o hotărâre definitivă, respectiv decizia civilă nr. 1204/R-CONT/13.12.2022 a Curţii de Apel Piteşti, iar decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a primei soluţii.

În fapt, prima instanţă a reţinut, după analizarea organigramei Primăriei Voiceşti atât înainte cât şi după emiterea dispoziţiei de încetare a contractului individual de muncă nr. x/29.12.2020, că postul de şofer nu a mai apărut în organigramă, respectiv că desfiinţarea postului a fost reală şi efectivă. De asemenea, s-a reţinut că nu s-a făcut dovada conform căreia desfiinţarea postului a fost nelegală sau că nu a avut la bază o cauză reală şi serioasă, aspect ce a fost soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. 1204/R-CONT/13.12.2022 a Curţii de Apel Piteşti.

Prin decizia de mai sus, Curtea a reţinut că în cuprinsul Hotărârii nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voiceşti sunt menţionate raţiunile avute în vedere de organul administrativ şi anume că postul nu mai este necesar şi că oportunitatea desfiinţării postului de şofer este atributul exclusiv al autorităţilor administrative emitente potrivit legii, în speţă, al Consiliului Local al autorităţii pârâte Comuna Voiceşti.

În acest context, Curtea a reţinut că între interesul particular al reclamantului şi satisfacerea nevoilor comunitare, primează interesul public, astfel încât nu se poate considera că a fost dispusă cu exces de putere desfiinţarea postului de şofer al reclamantului.

Din motivarea de mai sus, rezultă că nu se impunea admiterea apelului declarat, apel care de altfel nu a adus motive sau dovezi noi faţă de cele invocate la fond.

Astfel, soluţiile pronunţate în dosarul nr. x/2021 (ulterior nr. 19/90/2021*) de Curtea de Apel Piteşti tranşează în mod definitiv o primă chestiune, respectiv a legalităţii Hotărârii nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voiceşti, hotărâre care stă la baza Dispoziţiei nr. 166/29.12.2020.

Ulterior, prin decizia a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Piteşti a dispus anularea Dispoziţiei nr. 166/29.12.2020 a Primarului Comunei Voiceşti şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul reintegrării intimatului pe postul deţinut anterior concedierii, fără a reţine vreun moment că postul a fost desfiinţat prin Hotărârea nr. 6/30.11.2020 a Consiliului Local Voiceşti, hotărâre verificată de instanţă şi menţinută.

În aceste condiţii, revizuenţii apreciază că decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a primelor soluţii, care au ţinut pe loc soluţionarea dosarului nr. x/2021, astfel că se impune admiterea cererii.

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii revizuirii şi a solicitat obligarea revizuienţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 986/2024 din 23 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia nr. 1204/R-CONT din 13 decembrie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care se poate promova revizuirea este cel reglementat de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De-asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se reţine că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 17 aprilie 2024, fiind expediată prin intermediul poştei electronice.

A fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei civile nr. 986/2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, respectiv de la data de 23.02.2024 (data pronunţării), potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. şi s-a împlinit la 25.03.2024 (într-o zi de luni).

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 17.04.2024, peste termenul de o lună instituit prin dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea decăderii, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.

Curtea Constituţională a statuat că prin calculul termenului de la momentul pronunţării hotărârii, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale şi celor ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului care reglementează dreptul la un proces echitabil. Argumentele Curţii au vizat faptul că în procedura revizuirii hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării ei, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării hotărârii, motiv pentru care formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentului.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va anula ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii Primarul Comunei Voiceşti şi U.A.T. Comuna Voiceşti, prin primar.

În conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, Înalta Curte îi va obliga pe revizuenţi la plata către intimatul A. a sumei de 1130 RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii PRIMARUL COMUNEI VOICEŞTI şi U.A.T. COMUNA VOICEŞTI, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 986/2024 din 23 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul A..

Obligă revizuenţii PRIMARUL COMUNEI VOICEŞTI şi U.A.T. COMUNA VOICEŞTI, prin primar, la plata sumei de 1130 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul A..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2025.