Prematurity of cassation appeal against recusal annulment due to pendency of underlying appeal proceedings

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin acţiunea civilă, înregistrată la data de 27.06.2023, sub nr. x/2023, pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele, reclamanta A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâta Societatea în insolventa B. S.R.L prin lichidator judiciar C.., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la executarea în natură a contractului de vânzare-cumpărare din data de 17.07.2017, cu toate actele adiţionale la acesta, în sensul obligării acesteia să-i permită accesul la Halda de Pirita proprietatea ei conform certificatului de depozit nr. x din 04.01.2023 (respectiv o cantitate de 209.750 tone cenuşa de pirita), situata în Turnu Măgurele, Judeţul Teleorman, în conformitate cu planul de situaţie Anexa 1 la contract, precum şi la toată infrastructura, instalaţiile, utilităţile şi echipamentele instalate pe terenul proprietatea pârâtei, care deservesc halda de pirita şi care sunt necesare pentru realizarea integrală a obiectului contractului de vânzare-cumpărare mai sus menţionat; obligarea pârâtei să-i permită şi să faciliteze preluarea de către reclamantă a cantităţii de 195.250 tone de cenuşa de pirita, rămasă de ridicat din cantitatea totală de 450.000 tone, în conformitate cu prevederile contractului de vânzare-cumpărare, cu respectarea prevederilor 5.4 din contractul de vânzare-cumpărare, aşa cum acestea au fost modifícate prin Actul Adiţional nr. 3, precum şi a restului de cantitate de cenuşa de pirita ce va rămâne după preluarea integrală a cantităţii de 450.000 tone cenuşa de pirita; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 265/04.04.2024, Judecătoria Turnu Măgurele a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.

Pe rolul Tribunalului Teleorman, cauza a fost înregistrată la data de 17.05.2024.

Prin sentinţa civilă nr. 389 din 30 octombrie 2024, Tribunalul Teleorman, secţia Civilă a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.; a obligat pârâta să permită accesul reclamantei la Halda de pirită proprietatea reclamantei conform certificatului de depozit nr. x/04.01.2023 (respectiv o cantitate de 209.750 tone de cenuşă de pirită), proprietatea reclamantei, situată în Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, precum şi la toată infrasctructura, instalaţiile, utilităţile şi echipamentele instalate pe terenul proprietatea pârâtei, care deservesc halda de pirită; a obligat pârâta să permită preluarea de către reclamantă a cantităţii de 195.250 tone de pirită, rămasă de ridicat din cantitatea totală de 450.000 tone.

Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C..

În cursul soluţionării apelului, la termenul din 24.03.2025, intimata A. S.R.L. a depus cerere de recuzare a doamnei judecător D. şi a domnului judecător E., membrii completului C16 apel, pentru motivele prevăzute de art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ.

Prin încheierea din 8 aprilie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a anulat cererea de recuzare formulată de intimata A. S.R.L., ca insuficient timbrată. Totodată, s-a menţionat că încheierea este supusă recursului, în termen de 5 de zile de la comunicarea hotărârii de soluţionare a cauzei.

Împotriva acestei hotărâri, la 28 aprilie 2025, A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei în vederea rejudecării cererii de recuzare, cu respectarea dispoziţiilor legale privind timbrajul.

Analizând recursul, sub aspectul prematurităţii formulării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Textul legal anterior redat instituie condiţii speciale cu privire la momentul procesual în care poate fi promovată calea de atac împotriva încheierii de respingere a recuzării - aceasta poate fi atacată doar odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza, iar atunci când hotărârea prin care s-a soluţionat pricina are caracter definitiv, calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare este aceea a recursului, în termen de 5 zile de la comunicarea respectivei hotărâri.

Spre deosebire de încheierile prin care se încuviinţează sau se respinge abţinerea, respectiv încheierile prin care se încuviinţează recuzarea - care nu sunt supuse vreunei căi de atac, posibilitatea atacării soluţiei de respingere a recuzării, odată cu hotărârea prin care a fost soluţionată cauza, are drept scop garantarea desfăşurării normale şi imparţiale a judecăţii, urmărind însă evitarea tergiversării soluţionării cauzelor prin exercitarea unor asemenea căi de atac în cursul judecăţii.

În speţă, recurenta supune căii extraordinare de atac a recursului o încheiere prin care a fost anulată, ca insuficient timbrată, cererea de recuzare formulată de intimata A. S.R.L. în cadrul dosarului nr. x/2023, având ca obiect apelul declarat de pârâta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. împotriva sentinţei civile nr. 389 din 30 octombrie 2024 a Tribunalului Teleorman, secţia Civilă.

Din verificările efectuate în sistemul informatizat al instanţelor, Înalta Curte a constatat că, în baza Hotărârii nr. 2/27.08.2025 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, prin încheierea din 15 septembrie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata apelului.

Dispoziţiile procedurale enunţate, deşi recunosc părţii interesate dreptul de a ataca încheierea prin care s-a respins recuzarea, în temeiul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., exerciţiul acestui drept trebuie să fie corelat cu pronunţarea unei hotărâri de soluţionare a cauzei, fără a exista posibilitatea ca încheierea de respingere a recuzării să poată fi atacată separat de hotărârea de fond.

Raţiunea instituirii acestei proceduri de către legiuitor rezidă în necesitatea de a înlătura posibilităţile de tergiversare a cauzei prin exercitarea abuzivă a acestei căi de atac şi de sporire a celerităţii în soluţionarea cauzei, dat fiind faptul că cererea de recuzare nu constituie o acţiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv de autorul cererii, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărui scop este cel al asigurării desfăşurării normale a judecăţii.

Se constată că la momentul promovării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a anulat ca insuficient timbrată cererea de recuzare, respectiv la 28 aprilie 2025 ca, de altfel, nici la data judecării căii extraordinare de atac, cauza, respectiv apelul, nu era soluţionat.

Prin urmare, în condiţiile în care nu sunt îndeplinite condiţiile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., nefiind soluţionat fondul cauzei (apelul), recursul dedus judecăţii apare ca fiind prematur formulat.

Având în vedere considerentele expuse, în conditiile în care recurenta a atacat exclusiv solutia instanţei prin care a fost anulată cererea de recuzare, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 8 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023, ca prematur formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca prematur formulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 8 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L., prin lichidator judiciar C..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2025.