Enforcement suspension of company assembly resolutions: annulment of appeal for non-payment of judicial stamp

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2025

Deliberând asupra recursului de faţă, subliniază în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/2024, reclamanta Fondul Proprietatea S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Aeroporturi Bucureşti S.A., pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună suspendarea efectelor Hotărârii nr. 7/19.07.2024 adoptate de către Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor a Companiei Naţionale Aeroporturi Bucureşti S.A., în ceea ce priveşte punctul 2 lit. b) privind membrii consiliului de administraţie nominalizaţi de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, precum şi punctele 3-6 din Hotărârea antemenţionată, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea acestei hotărâri.

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 09 ianuarie 2025, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta Fondul Proprietatea S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Aeroporturi Bucureşti S.A. A dispus suspendarea efectelor Hotărârii nr. 7/19.07.2024 adoptate de către Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor a Companiei Naţionale Aeroporturi Bucureşti S.A., în ceea ce priveşte punctul 2 lit. b) privind membrii consiliului de administraţie nominalizaţi de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, precum şi punctele 3-6 din Hotărârea antemenţionată, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2024 înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov. A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial astfel cum a fost redus de către instanţă.

Împotriva acestei sentinţe a promovat apel pârâta Compania Naţională Aeroporturi Bucuresti S.A.

Prin încheierea din 07 februarie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 22/09.01.2025 pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2024, formulată de petenta Compania Naţională Aeroporturi Bucureşti S.A., în contradictoriu cu intimatul Fondul Proprietatea S.A., ca neîntemeiată.

În baza art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5.000 RON (recipisa de consemnare nr. x din data de 04.02.2025) către apelanta-pârâtă.

Pârâta Compania Naţională Aeroporturi Bucureşti S.A. a recurat încheierea din 07 februarie 2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, solicitând admiterea recursului şi, pe cale de consecinţă, a cererii de suspendare a executării ordonanţei preşedinţiale până la judecarea apelului. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

La 24 septembrie 2025, intimatul Fondul Proprietatea S.A. a depus note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere că prin decizia nr. 258/21.02.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a soluţionat definitiv apelul asupra ordonanţei preşedinţiale.

Verificând cu prioritate chestiunea netimbrării recursului, care primează oricăror altor cereri sau excepţii invocate în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Astfel, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Totodată, în acord cu prevederile art. 470 alin. (2) şi alin. (3) teza finală C. proc. civ., în calea de atac a apelului, dovada achitării taxei de timbru trebuie ataşată cererii de apel, lipsa ei putând fi complinită până la primul termen la care partea a fost legal citată în apel, aceste dispoziţii fiind aplicabile şi în recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 494, potrivit cărora "Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secţiune".

Aşadar, cerinţele legale privind dovada achitării taxei de timbru în recurs, expres reglementate de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., se completează cu cele ale art. 470 alin. (3) teza finală din acelaşi cod, concluzia fiind aceea că, în principiu, dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuie depusă, cel târziu, la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în calea extraordinară de atac, în caz contrar intervenind sancţiunea nulităţii.

În speţă, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina autoarei căii de atac, în acord cu art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 100 RON.

Recurentei i s-a comunicat obligaţia ce îi revine conform actului normativ enunţat, potrivit dovezii de înmânare a adresei emise în acest sens, comunicată la 25 februarie 2025, dosar de recurs, obligaţie care nu a fost însă adusă la îndeplinire de către recurentă.

Autoarea căii de atac nu a formulat nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor de la plata taxei judiciare de timbru.

Astfel, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 25 septembrie 2025, la care a fost legal citată, recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI S.A. împotriva încheierii din 7 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimata FONDUL PROPRIETATEA S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2025.