Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1356/2025 AI generated

Competence for extraordinary motion for rescission: Jurisdiction belongs to the rendering court without prorogation

Case Number Decizia nr. 1356/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bucharest Tribunal was the competent court to hear the case, rejecting the Bucharest Court of Appeal's declination. The dispute involved a negative conflict of competence regarding a motion for rescission (contestația în anulare) filed against both a first-instance civil judgment and a second-instance appellate decision, stemming from a claim for unpaid medical leave indemnities between a company and a health insurance house. Relying on Articles 505(1) and (2) of the Civil Procedure Code, the Court established that a motion for rescission is an extraordinary remedy of a retractory nature, meaning it falls under the exclusive jurisdiction of the court that rendered the challenged decision, and explicitly ruled that no prorogation of jurisdiction to a superior court occurs even when multiple judgments are attacked simultaneously.

Legislator headnote

AI generated

art. 505 C. proc. civ, art. 505 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 505 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence for extraordinary motion for rescission: Jurisdiction belongs to the rendering court without prorogation: Prin decizia civilă nr. 1501/11.04.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în calitate de instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită; totodată, în raport cu dispoziţiile art. 505 alin. (2) C. proc. civ. a arătat că nu operează prorogarea de competenţă în favoarea instanţei superioare în grad, chiar dacă pe calea contestaţiei în anulare a fost atacată şi decizia civilă nr. 359/16.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti.

Keywords

AI generated
prorogation of jurisdiction Civil Procedure Code right of rescission urgent preliminary ruling procedure res judicata matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 505 C. proc. civ
503 şi art. 505 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
art. 505 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 505 alin.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin.
art. 505 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă, iar alin.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
AI generated
Decizia nr. 1366/2021
Competence of original court to rule on post-judgment rectification and completion motions despite conflicting subject-matter jurisdiction
Decizia nr. 4815/2005
Negative conflict of jurisdiction over appellate competence following cassation of appellate and supreme court judgments without nullifying the first-instance sentence
Încheierea nr. 1036/2011
Negative jurisdictional conflict over admissibility of extraordinary appeal against final judgment at first appeal
Decizia nr. 3017/2014
Contestația în anulare specială: limitele cercetării în calea extraordinară a erorii materiale și a omisiunii de a cerceta motivele de casare
Decizia nr. 1470/2019
Inadmissibility of cassation against a final jurisdictional ruling resolving a negative conflict of competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 06.11.2024 sub nr. x/2024, A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare prin care a solicitat anularea sentinţei civile nr. 3710/13.06.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2023, respectiv a deciziei civile nr. 359/26.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2023, precum şi admiterea cererii de chemare în judecată cu consecinţa obligării intimatei Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti la plata sumei de 566.003 RON reprezentând indemnizaţii concedii medicale neacordate în perioada 2017 - 2022.

Pe calea întâmpinării, intimata a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă.

Prin sentinţa civilă nr. 514/05.02.2025, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, faţă de motivele invocate de contestatoare în susţinerea demersului procesual, ţinând seama şi de dispoziţiile art. 503 şi art. 505 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

La 06.11.2024, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2024, iar la termenul de judecată din 07.04.2025, instanţa a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte contestaţia în anulare declarată împotriva sentinţei civile nr. 3710/13.06.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, fiind, astfel, format dosarul nr. x/2025.

În continuare, a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea contestaţiei în anulare declarate împotriva sentinţei civile nr. 3710/13.06.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin decizia civilă nr. 1501/11.04.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în calitate de instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită; totodată, în raport cu dispoziţiile art. 505 alin. (2) C. proc. civ. a arătat că nu operează prorogarea de competenţă în favoarea instanţei superioare în grad, chiar dacă pe calea contestaţiei în anulare a fost atacată şi decizia civilă nr. 359/16.01.2024 a Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 505 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă, iar alin. (2) prevede că, în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu operează prorogarea competenţei.

Textul legal evocat consacră caracterul de cale extraordinară de atac, de retractare, a contestaţiei în anulare, indiferent de motivul invocat, deci, fără relevanţă dacă este o contestaţie în anulare de drept comun sau specială, ceea ce însemnă că, aceasta este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea împotriva căreia a fost exercitată.

În cauza de faţă, contestatoarea a solicitat anularea (şi) a sentinţei civile nr. 3710/13.06.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 503-508 C. proc. civ., afirmând o greşită aplicare a legii prin prisma interpretării eronate a naturii juridice a termenului de 90 de zile prevăzut de O.U.G. nr. 158/2005.

Aşadar, întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competenţa instanţei care a pronunţat-o şi niciodată a instanţei superioare, în aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în anulare împotriva sentinţei civile nr. 3710/13.06.2023 este Tribunalul Bucureşti, ca instanţă care a pronunţat hotărârea contestată.

Este fără relevanţă faptul că, prin aceeaşi cerere de contestaţie în anulare a fost solicitată anularea şi a deciziei civile nr. 359/26.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2023, întrucât în materie de contestaţie în anulare prorogarea de competenţă nu operează, astfel cum statuează alin. (2) al art. 505 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2025.