Tort forum conflict resolved: Pitești Court assigned jurisdiction, plaintiff's venue choice upheld

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă la 18.04.2024 sub nr. x/2024, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând daune materiale şi morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2065/26.03.2025, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă apreciind că, în cauză, nu sunt incidente tezele prevăzute de art. 113 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., ci regula generală reglementată de art. 107 din acelaşi Cod şi având în vedere că sediul pârâtei este în municipiul Bucureşti, şos. x, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 8653/16.06.2025 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării incidentului procedural.

Analizând obiectul cererii, această instanţă a apreciat că, pe lângă instanţa de la sediul pârâtei, potrivit regulii generale înscrisă în art. 107 C. proc. civ., era competentă şi instanţa în circumscripţia căreia s-a comis fapta ilicită ori s-a produs prejudiciul, în conformitate cu art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Reţinând că pretinsa faptă ilicită s-a comis în localitatea Albota, oraş aflat în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, iar prejudiciul s-a produs la domiciliul reclamantului, situat în Piteşti şi în raza teritorială a aceleiaşi instanţe, a conchis că revine acestei instanţe competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piteşti competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului îl reprezintă acţiunea formulată de reclamant, întemeiată pe dispoziţiile art. 1.349 C. civ., prin care solicită obligarea pârâtei la repararea prejudiciilor cauzate în legătură cu modul de gestionare a unei expediţii.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel".

Pe de altă parte, legiuitorul a înţeles să reglementeze pentru anumite situaţii o competenţă teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.

În aplicarea prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă între instanţa domiciliului pârâtului, cea în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta ilicită şi instanţa în raza căreia s-a produs prejudiciul, toate aceste instanţe fiind deopotrivă competente să judece cauza.

Potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de opţiune între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, acesta a ales să sesizeze instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, respectiv depozitul din localitatea Albota şi, în consecinţă, prin alegerea făcută, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit în mod legal Judecătoria Piteşti.

În contextul manifestării de către reclamant a dreptului de opţiune de a sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta ilicită, competenţa acestei instanţe a fost stabilită în mod definitiv.

Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezînvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu, ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2025.