Competence for contestation of real estate enforcement: choice of court at property location versus enforcement court jurisdiction

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, la 5 iunie 2024, sub nr. x/2024, astfel cum a fost modificată la 7 iulie 2024, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. S.R.L. şi C. S.R.L., a solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, a executării silite înseşi şi a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. x/2022, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D..

Prin sentinţa civilă nr. 3853/2025 din 1 aprilie 2025, Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

În motivarea soluţiei, s-a reţinut caracterul de ordine publică al competenţei teritoriale, în temeiul art. 130 alin. (2) C. proc. civ., iar în conformitate cu dispoziţiile art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1)-(3) din acelaşi cod, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 20/2021 din 27 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1083, din 11 noiembrie 2021, competenţa teritorială de a soluţiona contestaţia la executare formulată în cauză revine instanţei care a încuviinţat executarea silită, respectiv Judecătoriei Focşani, în circumscripţia căreia se afla sediul societăţii debitoare, la data sesizării organului de executare.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, secţia Civilă, iar prin sentinţa civilă nr. 8700/2025 din 10 iulie 2025, această instanţă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei, sesizând Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa de conflict a reţinut că obiectul executării silite îl constituie bunuri imobile situate în circumscripţia Municipiului Bucureşti, devenind, astfel, incidente dispoziţiile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., normă care instituie o competenţă teritorială alternativă în materia urmăririi silite a imobilelor, în baza cărora contestatorul are atributul alegerii instanţei pe rolul căreia să introducă contestaţia la executare, drept care, odată exercitat la momentul sesizării instanţei de trimitere, face ca instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza să fie Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, conform art. 132 raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., nefiind aplicabilă decizia nr. 20/2021 a instanţei supreme.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 22 iulie 2025.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

În cauză, conflictul negativ a fost generat de opiniile divergente asupra normei incidente în funcţie de care se determină instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare formulată de societatea debitoare.

Înalta Curte reţine că obiectul demersului judiciar îl constituie anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, a executării silite înseşi şi a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. x/2022, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D., cu privire la imobilele dobândite de societatea A. S.R.L. prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu C. S.R.L., autentificat sub nr. x din 16 septembrie 2022 de Societatea Profesională Notarială E. şi Asociaţii.

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte, ca regulă generală, că instanţa de executare este competentă să soluţioneze contestaţia la executare, iar alin. (2) al aceluiaşi articol instituie o competenţă teritorială alternativă în cazul urmăririi silite a imobilelor dacă acestea se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare şi dă posibilitatea contestatorului să sesizeze şi judecătoria de la locul situării imobilului.

Întrucât executarea silită efectuată în dosarul execuţional nr. x/2022 al Biroului Executorului Judecătoresc D. a fost încuviinţată de Judecătoria Focşani, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, instanţa de executare, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este Judecătoria Focşani, aceasta fiind competentă, în temeiul alin. (3) al aceluiaşi articol, să soluţioneze, printre altele, contestaţia la executare.

Se constată că imobilele supuse executării silite sunt situate în Municipiul Bucureşti, bd. x, în circumscripţia Judecătoriei Sectorul 1, aflată în raza teritorială a Curţii de Apel Bucureşti.

Prin urmare, devin incidente dispoziţiile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., fiind îndeplinită condiţia situării celor două instanţe competente alternativ în circumscripţiile unor curţi de apel diferite şi, având în vedere că autoarea demersului judiciar şi-a exercitat dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, conform art. 116 C. proc. civ., prin însăşi contestaţia la executare formulată în cauză, învestind instanţa de la locul situării imobilelor, competenţa teritorială de a soluţiona cauza revine Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

În considerarea celor anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 septembrie 2025.