Disability pension dispute: jurisdiction declined in favor of the Court of Appeal for the annulment appeal

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2025

Asupra contestaţiei în anulare, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 17 aprilie 2018 pe rolul Tribunalului Mureş, secţia Civilă sub nr. x/2018 şi precizată prin înscrisul depus la dosar la data de 25 aprilie 2018, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Mureş, o contestaţie împotriva Deciziei nr. 320286 emisă de pârâtă la data de 07.06.2017.

Prin cererea adresată instanţei la data de 11 iunie 2018 reclamantul a solicitat instanţei să verifice legalitatea şi corectitudinea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 205/13.04.2018 emisă de Comisia medicală de contestaţii Braşov.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 68 pct. 1 lit. a) şi art. 69 lit. b) din Legea nr. 263/2010.

Prin sentinţa civilă nr. 1067/2018 din 9 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Mureş, secţia Civilă a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Apelul reclamantului declarat împotriva acestei sentinţe a fost admis prin decizia nr. 144/A din 28 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, fiind anulată hotărârea atacată şi trimisă cauza spre rejudecare primei instanţe.

Urmare a acestei decizii de anulare, dosarul cauzei, restituit în vederea rejudecării, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mureş, secţia Civilă sub nr. x/2018*.

Prin sentinţa civilă nr. 1248/2019 din 5 noiembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia Civilă, în cel de-al doilea ciclu procesual, a fost respinsă acţiunea reclamantului.

2. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..

Prin decizia nr. 54/A din 31 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respins ca neîntemeiat apelul reclamantului.

3. La 5 martie 2024, reclamantul A. a declarat calea de atac intitulată "apel/petiţie" împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea apelului, anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 1261 din 06.10.2016, anularea Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 205 din 13.04.2018, admiterea cererii sale de pensionare şi soluţionarea favorabilă a plângerii formulate împotriva Casei Judeţene de Pensii Mureş în baza documentelor depuse la dosar; pronunţarea unei hotărâri care să îi atribuie drepturile datorate de Statul Român pentru pensia de dizabilitate în perioada 2016-2024 în sumă de 2,202,727.1 RON; restituirea de către Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă a sumei reprezentând taxa de expertiză în cuantum de 592 RON, întrucât nu au fost furnizate toate serviciile şi nici nu s-a răspuns la toate întrebările adresate; pronunţarea unei hotărâri împotriva Statului Român care nu a asigurat reclamantului dreptul la un proces echitabil prin prisma imparţialităţii, întrucât instanţele de judecată au refuzat procedurile de examinare a martorilor şi acordarea unei despăgubiri în cuantum de 50.000 euro; pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti împotriva Statului Român care a dezincriminat reclamantul din cauza dizabilităţii sale fizice şi psihologice prin refuzul recunoaşterii şi plăţii unei pensii de invaliditate, îngrădind astfel accesul la viaţă, nutriţie şi medicaţie necesară, sens în care a solicitat acordarea unei despăgubiri în cuantum de 50.000 euro; pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti împotriva Statului Român cu privire la reaua-credinţă a instituţiilor implicate în soluţionarea cererilor reclamantului privind pensia de invaliditate, proceduri care au durat 8 ani de zile, motiv pentru care solicită acordarea unei despăgubiri în cuantum de 50.000 euro; pronunţarea unei hotărâri împotriva Statului Român cu privire la declaraţiile de defăimare prin minimalizarea şi nerecunoaşterea condiţiei medicale severe a reclamantului ce i-au provocat grave reacţii emoţionale, sens în care solicită acordarea unei despăgubiri în cuantum de 50.000 euro.

În esenţă, titularul căii de atac a arătat că hotărârile nr. 1067/2018, nr. 1248/2019 şi nr. 54/2024 au avut la bază strict Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 1261 din 06.10.2016, neconformă prevederilor art. 3 şi art. 4 din Ordinul nr. 1418/2010, instanţele de judecată urmând raţionamentul Casei Judeţene de Pensii Mureş, care a respins cererea de acordare a pensiei de invaliditate prin raportare la probe false.

Astfel, prin pronunţarea celor 3 hotărâri judecătoreşti s-a produs o eroare judiciară care încalcă principiile elementare de drept, întrucât se bazează pe un fals intelectual, respectiv Decizia medicală nr. 1261 din 06.10.2016, instanţele dovedind lipsă de imparţialitate întrucât nu au administrat mijloace de probă sau documente adecvate care să justifice actul medical contestat.

Potrivit părţii, hotărârile pronunţate s-au bazat doar pe probele administrate de partea adversă, fiindu-i ignorate toate cererile şi argumentele formulate, inclusiv solicitarea efectuării unei expertize medico-legale, cu consecinţa încălcării dreptului la un proces echitabil.

În final, s-a solicitat soluţionarea favorabilă a cererii privind acordarea pensiei de invaliditate, având în vedere că sunt îndeplinite toate cerinţele impuse de lege, fiind astfel validată starea de fapt privind dizabilitatea permanentă şi severă ce datează din 29 august 2014, aşa cum a fost confirmată de Canada Pension Plan - disability în ianuarie 2017.

La 29 aprilie 2024 intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Mureş a transmis la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea apelului ca inadmisibil, faţă de dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. iar, în subsidiar, respingerea căii de atac ca neîntemeiată.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la 10 mai 2024, reclamantul A. a solicitat admiterea contestaţiei în anulare, decizia nr. 54/A din 31 ianuarie 2024 a Curţii de Apel Târgu Mureş fiind rezultatul unei erori materiale şi de procedură, instanţa de apel omiţând să cerceteze motivele invocate în termenul legal.

La data de 11 iunie 2024 reclamantul A. a depus precizări.

Prin rezoluţia din 17 iunie 2024 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 8 octombrie 2024, constatându-se întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului către părţi, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 28 octombrie 2024 a fost înregistrat punctul de vedere al reclamantului A..

La data de 28 noiembrie 2024 reclamantul A. a depus precizări.

Prin rezoluţia din data de 10 decembrie 2024 a fost stabilit termen pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului, în complet de filtru, la 21 ianuarie 2025.

4. Înalta Curte, constituită în complet de filtru, examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la art. 132, art. 135 alin. (2) şi art. 505 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:

Principiul disponibilităţii, reglementat prin dispoziţiile art. 9 C. proc. civ., obligă instanţa să statueze asupra celor solicitate de părţile din proces, fără a putea depăşi, ca regulă, cadrul procesual trasat de către acestea, prin cererile şi apărările formulate în condiţiile legii.

Nu constituie, însă, o derogare de la principiul disponibilităţii dreptul instanţei, acordat de dispoziţiile art. 22 alin. (4) C. proc. civ., de a da calificarea corectă unei cereri de chemare în judecată sau privind exercitarea unei căi de atac.

Înalta Curte constată că, reclamantul, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, a precizat în mod expres că solicită admiterea contestaţiei în anulare formulate, argumentând că decizia nr. 54/A din 31 ianuarie 2024 a Curţii de Apel Târgu Mureş reprezintă rezultatul unei erori materiale şi de procedură, ca urmare a omisiunii de a cerceta motivele invocate cu respectarea termenului legal.

Se reţine că, fiind o cale de atac de retractare, având ca efect reînvestirea instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, contestaţia în anulare, indiferent de motivul invocat, este de competenţa instanţei a cărei hotărâre se atacă, şi nu a instanţei ierarhic superioare.

În acest sens sunt prevederile art. 505 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare aparţine instanţei a cărei hotărâre se atacă, normă imperativă aplicabilă deopotrivă situaţiilor reglementate de dispoziţiile art. 503 şi 504 C. proc. civ.

Mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., principiu care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor, într-o anumită ordine, precum şi soluţionarea acestora de către instanţa prevăzută de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 505 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii pendinte aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor legale menţionate, va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 54/A din 31 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2025.