Suppression of cassation appeal in consumer protection litigation under Art. 483(2) CPC

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22 septembrie 2022 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat anularea clauzei privind dobânda contractuală prevăzută la art. 3 lit. a) din condiţiile speciale ale convenţiei pentru nerespectarea procedurii de presemnare a contractului, nefiind verificată bonitatea reclamantei de către creditoare; reclamanta a mai solicitat anularea contractului de credit nr. x/27.08.2008, arătând că suma împrumutată a fost restituită.

Prin sentinţa civilă nr. 59/2023 din 11 ianuarie 2023, Tribunalul Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei cuprinse la art. 3 lit. a) din convenţia de credit x/27.08.2008 şi nulitatea convenţiei de credit; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei B. S.A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, la data de 19 septembrie 2023.

Prin decizia nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe şi a respins cererea intimatei B. S.A. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel.

La data de 18 martie 2025 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi admiterea apelului, cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a transmis la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, fără a face dovada existenţei şi întinderii lor.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluţia din 20 mai 2025 s-a fixat termen la data de 18 septembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că acţiunea a fost introdusă la 22 septembrie 2022, după intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel aplicabile modificările operate prin această lege inclusiv în privinţa regimului juridic al căilor de atac, conform art. 24 raportat la art. 27 din C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite (…)".

Acest text de lege enumeră litigiile în care este suprimată calea de atac a recursului, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel; printre aceste litigii figurează şi cele din materia protecţiei consumatorilor.

În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte constată că acţiunea ce face obiectul litigiului pendinte a fost introdusă de reclamantă în considerarea calităţii sale de consumator, solicitând anularea clauzei privind dobânda contractuală prevăzută la art. 3 lit. a) din condiţiile speciale ale convenţiei pentru nerespectarea procedurii de presemnare a contractului şi, chiar dacă nu a fost indicat un temei de drept, în cauză trebuie să se ţină cont de faptul că aspectele deduse judecăţii au survenit în contextul raportului juridic reglementat de legislaţia privind protecţia consumatorilor.

Aşadar, obiectul acţiunii relevă că prezentul proces se circumscrie materiei protecţiei consumatorilor, în sensul dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ.

Cum acest text de lege suprimă dreptul la recurs în procesele din materia protecţiei consumatorilor, rezultă că decizia instanţei de apel este o hotărâre definitivă de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Prin urmare, decizia instanţei de apel nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 36/2025 din 23 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.