Claimant's Appeal Annulled for Unpaid Stamp Duty; Costs Awarded to Respondent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated) High Court of Cassation and Justice annulled, as not stamped (netimbrat), the appeal brought by the claimant, thereby leaving in force the appellate decision of the Cluj Court of Appeal, which had upheld the trial court's dismissal of the claim. The underlying dispute concerned the claimant's claim against three defendants for damages and a disability pension arising from a 29 December 2018 incident in a shopping mall. The appellate court had rejected the merits of the claim, and the appeal challenged that decision. The High Court, applying Articles 486(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Articles 33 and 24(1) of GEO No. 80/2013, held that the appeal was subject to annulment for failure to pay the stamp duty of RON 100, despite prior notice and the rejection of the claimant's legal aid request and subsequent motion for reconsideration. The Court also ordered the claimant to pay RON 2,975 in costs to one of the respondents.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 din C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Claimant's Appeal Annulled for Unpaid Stamp Duty; Costs Awarded to Respondent: The underlying dispute concerned the claimant's claim against three defendants for damages and a disability pension arising from a 29 December 2018 incident in a shopping mall. The appellate court had rejected the merits of the claim, and the appeal challenged that decision. The High Court, applying Articles 486(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code and Articles 33 and 24(1) of GEO No. 80/2013, held that the appeal was subject to annulment for failure to pay the stamp duty of RON 100, despite prior notice and the rejection of the claimant's legal aid request and subsequent motion for reconsideration. The Court also ordered the claimant to pay RON 2,975 in costs to one of the respondents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the sanction of nullity of the appeal due to failure to pay the stamp duty.
Legal basis for the court's power to annul the appeal as unstamped.
Legal basis for the award of litigation costs to the successful party.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 decembrie 2021 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., C. S.R.L. şi D. S.A., obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 3.000.000 euro cu titlu de daune morale, ca urmare a incidentului care a avut loc la data de 29 decembrie 2018 în incinta centrului comercial E., precum şi la plata sumei de 50.000 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli cu tratamentele medicale pe care a fost obligat să le urmeze ulterior momentului producerii acestui incident. De asemenea, a solicitat obligarea în solidar a pârâtelor să îi plătească o pensie lunară de 5.000 RON ţinând seama de faptul că infirmitatea care i-a fost produsă are caracter permanent şi îi diminuează capacitatea de muncă.
Tribunalul Specializat Cluj, prin sentinţa civilă nr. 1170/2023 din 28 iunie 2023, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L., B. S.A. şi D. S.A., având ca obiect obligarea pârâtelor, în solidar, la plata către reclamant, a sumelor de bani menţionate în cuprinsul acţiunii; reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei C. S.R.L. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă; a luat act de intenţia pârâtei B. S.A. de a îşi recupera cheltuielile de judecată din faţa primei instanţe, pe cale separată; a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâtei D. S.A. având ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanţă.
Prin decizia civilă nr. 382/2024 din 1 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1170/2023 din 28 iunie 2023 a Tribunalului Specializat Cluj; s-a respins apelul incident formulat de intimata-pârâtă D. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 29 iunie 2022, pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2021; apelantul A. a fost obligat la plata către intimata D. S.A. a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, la data de 24 decembrie 2024.
Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul de judecată din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia netimbrării cererii de recurs, invocată de intimatele-pârâte B. S.A. şi D. S.A. prin întâmpinări, excepţie asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 din C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa din 16 ianuarie 2025, comunicată recurentului-reclamant la 27 ianuarie 2025, autorului căii de atac i s-a pus în vedere să plătească şi să depună la dosar dovada achitării acestei taxe.
Recurentul-reclamant a solicitat acordarea ajutorului public judiciar la plata taxei judiciare de timbru, sub forma scutirii, însă cererea formulată a fost respinsă prin încheierea din 6 martie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.
Prin încheierea din 20 mai 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.1, s-a respins cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea încheierii din 6 martie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare formulate împotriva încheierii din 6 martie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 30 mai 2025, conform dovezii de înmânare aflate la dosarul nr. x/2021.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată în calea de atac a recursului, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 18 septembrie 2025, când a rămas în pronunţare cauza, astfel încât devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului.
Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.
Faţă de cele ce preced şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să anuleze, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei instanţei de apel.
În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă D. S.A., dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 382/2024 din 1 octombrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Obligă recurentul-reclamant A. la plata sumei de 2.975 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă D. S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.