Sole shareholder lacks standing to appeal after dissolved company's bankruptcy; appeal dismissed

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2025

1. Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2014, în dosarul de insolvenţă nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A-BAL S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A. şi AI)O S.R.L., în principal, obligarea pârâţilor la predarea staţiei de sortare a balastului iar, în subsidiar, obligarea acestora la plata contravalorii bunului în cuantum de 48.000 euro. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 254.718 RON, cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a bunului calculată pentru perioada 30.06.2008 - 18.04.2013 şi în continuare până la plata efectivă, sumă ce va fi actualizată cu dobânda legală.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 566 C. civ. şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea din 24 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal- faliment, s-a dispus disjungerea acţiunii înregistrate la 18 noiembrie 2014, formându-se dosarul nr. x/2015.

Prin sentinţa nr. 280/C din 24 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal- comercial, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, fiind declinată competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Prin sentinţa civilă nr. 3440 din 9 iunie 2015, Judecătoria Sibiu, secţia Civilă - litigii cu profesionişti, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2015*- litigii cu profesionişti.

Prin încheierea din data de 22 noiembrie 2016, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa civilă nr. 166/2017 din 1 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă, în parte acţiunea, fiind obligaţi pârâţii să predea reclamantei staţia de sortare a balastului, sau să plătească contravaloarea acesteia, echivalentul sumei de 29.000 euro, la care se adaugă suma de 3.766 RON, reprezentând cheltuieli de achiziţie şi recondiţionare; a fost respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâţilor la folosul de tras.

2. Împotriva încheierii de şedinţă din data de 22 noiembrie 2016 şi a sentintei civile nr. 166/2017 din 1 martie 2017 au formulat apel pârâţii A. şi ADO S.R.L; de asemenea, împotriva sentinţei civile nr. 166/2017 din I martie 2017 a formulat apel şi reclamanta A - BAL S.R.L., prin administrator judiciar B..

Prin decizia nr. 517/2017 din 15 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a fost admis apelul declarat de pârâţi împotriva încheierii de şedinţă din 22 noiembrie 2016, fiind schimbată în parte încheierea apelată. S-a dispus suspendarea judecării acţiunii, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

A fost anulată sentinţa civilă nr. 166/2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu. A fost respins apelul declarat de reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe.

3. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A-BAL S.R.L.., prin administrator judiciar B., fiind formulată şi cerere de repunere în termenul de recurs, iar prin decizia nr. 1500 din 26 septembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost admis recursul, fiind casată decizia recurată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2015.

Prin încheierea de şedinţă din 14 decembrie 2022, instanţa de apel a invocat, din oficiu, excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Ado S.R.L., faţă de împrejurarea că, prin sentinţa nr. 368/2021, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/2014, s-a închis procedura insolventei faţă de societate, hotărârea fiind definitivă. A fost reţinută cauza în pronunţare şi amânată pronunţarea la 28.12.2022.

Prin încheierea de şedinţă din 28 decembrie 2022, s-a amânat pronunţarea la 11.01.2023.

Prin decizia nr. 13/2023 din 11 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, au fost respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat şi prescripţiei dreptului la acţiune, invocate de pârâtul A..

A fost respinsă acţiunea reclamantei A-Bal S.R.L., prin administrator judiciar B., formulată împotriva pârâtului A..

Au fost obligaţi reclamanta şi pârâtul la câte 840 de RON fiecare, cu titlu de diferenţă onorariu pentru expertul C., sub acest aspect decizia fiind executorie.

Prin încheierea nr. 17/2024 din 5 martie 2024, Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia a II-a civilă a dispus îndreptarea erorii materiale a deciziei nr. 13/2023 din 1 1 ianuarie 2023 în sensul inserării, în alin. (4) al dispozitivului şi, respectiv în alineatul penultim al considerentelor deciziei, a menţiunii "840 de RON fiecare" în loc de "840 de zile fiecare".

5. Împotriva deciziei nr. 13/2023 din 11 ianuarie 2023, precum şi a încheierilor de şedinţă din 14 decembrie 2022, 28 decembrie 2022 şi 11 ianuarie 2023, pronuntate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, la data de 15 aprilie 2024 a formulat recurs D., în calitate de succesor în drepturi şi administrator special al A-BAL S.R.L., despre care a sustinut că a fost radiată, ca urmare a sentinţei nr. 487/2023 din 23 noiembrie 2023 a Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, definitivă prin expirarea termenului de recurs.

A solicitat, astfel, să se constate, conform art. 38 C. proc. civ., transmisiunea calităţii procesuale de la reclamanta A-BAL la recurent, în calitate de asociat unic şi succesor universal de drept al societăţii radiate.

De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6, pct. 7 şi pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi a încheierilor atacate şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel iar, în subsidiar, reţinerea cauzei spre judecare de către instanţa de recurs. Ca o consecinţă, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

În ceea ce priveşte calitatea sa procesuală, recurentul a precizat că între momentul pronunţării deciziei recurate şi cel al comunicării a operat transmiterea calităţii procesuale potrivit dispoziţiilor art. 38 C. proc. civ., fiind o transmisiune legală ce a operat de drept de la societate la asociatul unic, acesta din urmă dobândind, după radiere, patrimoniul societăţii.

Astfel, recurentul, în calitate de asociat unic al societăţii reclamante la momentul radierii acesteia, a dobândit dreptul procesual privind exercitarea căii de atac a recursului, precum şi dreptul substanţial, având ca obiect proprietatea bunului sau dreptul de creanţă pentru despăgubiri.

S-a arătat că, deşi prezentul dosar se afla încă pe rol, radierea societăţii a fost dispusă în cadrul procedurii insolvenţei întrucât s-a concluzionat că nu mai existau în patrimoniul debitoarei bunuri ce puteau fi valorificate.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 29.04.2024, sub nr. x/2015.

La data de 20 iunie 2024, a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimatul A., prin care au fost invocate:

- excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului D., în opinia intimatului nefiind întrunită cerinţa identităţii dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios prevăzută la art. 36 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, nici condiţia exercitării acţiunii civile prevăzută la art. 32 alin. (1) lit. b) din acelaşi cod, raportat la faptul că acesta nu deţine nici calitatea de administrator special, nici calitatea de succesor în drepturi al societăţii A-BAL S.R.L. Distinct, intimatul a arătat că, în prezenta cauză, nu a operat transmisiunea legală de drept a calităţii procesuale de la societatea radiată la asociatul recurent, nefiind incidente prevederile art. 38 C. proc. civ.

- excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei ADO S.R.L., având în vedere că, prin sentinţa Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, nr. 368/2021, din data de 13.10.2021, definitivă, pronunţată în dosarul nr. x/2014, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi radierea acestei societăţi din Registrul Comerţului;

- excepţia nulităţii recursului, întrucât aspectele evidenţiate în cuprinsul cererii de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, cu privire la care recurentul D. a depus punct de vedere în scris, prin care:

- cu privire la calitatea sa procesuală activă, a susţinut că o asemenea transmisiune are loc de drept, în virtutea legii, concluzia reţinută în raport fiind eronată;

- cu privire la calitatea procesuală pasivă a ADO S.R.L. - o atare excepţie a lipsei calităţii procesuale nu poate fi admisă decât concomitent cu recunoaşterea transmisiunii calităţii procesuale pasive către fostul asociat;

- cu privire la excepţia nulităţii recursului, a arătat că este de acord cu concluzia respingerii acestei excepţii.

6. Înalta Curte, examinând recursul, reţine următoarele:

Cu titlu de observaţie preliminară, se constată faptul că nu există o încheiere de şedinţă din 11 ianuarie 2023, separată de decizia nr. 13/2023 din 11 ianuarie 2023, la această dată fiind pronunţată însăşi hotărârea recurată. Prin urmare, recursul îndreptat împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023 nu are obiect.

Pe de altă parte, încheierile din 14.12.2022 şi 28.12.2022 consemnează dezbaterile de la ultimul termen de judecată şi măsurile de amânare succesivă a pronunţării, aşa încât fac corp comun cu decizia recurată.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului, reţinând următoarele:

Potrivit art. 458 C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au şi alte organe sau persoane."

Prin urmare, în analiza admisibilităţii recursului, instanţa de control judiciar trebuie să aibă în vedere şi aspectele ce ţin de aptitudinea celui care a promovat calea de atac de a efectua acest demers judiciar care, potrivit dispoziţiilor legale anterior enunţate, depinde de calitatea de parte în proces.

Noţiunea de "părţi în procesul civil" desemnează persoanele fizice sau juridice care au un litigiu cu privire la un drept subiectiv civil dedus judecăţii sau la o situaţie juridică pentru a cărei realizare calea judecăţii este obligatorie şi asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii judecătoreşti ce urmează a se pronunţa.

Înalta Curte reţine că în cauza pendinte, societatea A-BAL S.R.L., reclamantă în dosar, care a dedus judecăţii o acţiune în revendicare, solicitând obligarea pârâţilor la predarea bunului reprezentând staţie de sortare sau, în subsidiar, la plata contravalorii acestuia, precum şi la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă, a fost radiată, la data de 12.12.2023, ca urmare a închiderii procedurii falimentului, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis la 03.01.2025 de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.

Or, potrivit art. 38 din C. proc. civ.: "Calitatea de parte se poate transmite legal sau convenţional, ca urmare a transmisiunii, în condiţiile legii, a drepturilor ori situaţiilor juridice deduse judecăţii."

În cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 38 C. proc. civ., având în vedere că, pentru ipoteza persoanelor juridice, transmisiunea legală a calităţii de parte în proces are loc pe calea reorganizării persoanei juridice. (Conform dispoziţiilor art. 233 alin. (1) C. civ., reorganizarea persoanei juridice se realizează prin fuziune, divizare sau transformare).

Societatea reclamantă a fost radiată din Registrul comerţului, din cuprinsul sentinţei nr. 487/2023 din 23 noiembrie 2023 a Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal rezultând că s-a dispus închiderea procedurii falimentului, reţinându-se incidenţa art. 131 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca urmare a faptului că societatea debitoare nu deţine bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanţele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atâta timp cât finalitatea urmărită de lege, respectiv acoperirea pasivului, nu ar putea fi atinsă. S-a reţinut, de asemenea, voinţa creditorilor în sensul închiderii procedurii exprimată în cadrul procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de 09.05.2023.

Prin urmare, recurentul D. nu justifică legitimare procesuală în ceea ce priveşte exercitarea căii de atac a recursului, întrucât, deşi se susţine de către acesta transmisiunea calităţii procesuale de la reclamanta A-BAL la recurent, în calitate de asociat unic şi succesor universal de drept al societăţii radiate, nu a dobândit calitatea de parte în prezenta cauză, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 55 C. proc. civ. ("sunt părţi reclamantul şi pârâtul, precum şi, în condiţiile legii, terţele persoane care intervin voluntar sau forţat în proces").

Cum hotărârea judecătorească în materie civilă are autoritate de lucru judecat numai între părţile litigante, rezultă, astfel, că dreptul de a o ataca cu recurs aparţine, cu excepţia procurorului şi a celor enumeraţi cu titlu de excepţii de dispoziţiile art. 37-39 C. proc. civ., numai părţilor litigante.

Drept urmare, instanţa de control judiciar, învestită cu judecarea acestei căi de atac, este obligată a verifica, în primul rând, calitatea procesuală a celui ce a declarat recurs, respectiv dacă a dobândit calitatea de parte în proces sau dacă se poate încadra în vreuna dintre categoriile menţionate de dispoziţiile derogatorii.

Această verificare se impune, deoarece terţii care nu au dobândit calitate procesuală în proces nu au dreptul de a formula recurs, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege.

Prin urmare, cum în cauza pendinte nu poate fi reţinut vreun caz de excepţie de la regula generală care recunoaşte dreptul de a exercita calea de atac doar celor care au calitatea de părţi în proces, şi cum D. nu a dobândit, până în această fază procesuală, o atare calitate, făcând aplicarea prevederilor art. 248, coroborate cu dispoziţiile art. 38 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de recurentul D., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul D. împotriva deciziei nr. 13/2023 din 11 ianuarie 2023 şi a încheierilor din 14 decembrie 2022, 28 decembrie 2022 şi 11 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2025.