Inadmissibility of cassation in labor disputes: exclusion of the extraordinary remedy for decisions on public sector salary surcharges

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2025

Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 4 octombrie 2023 pe rolul Tribunalului Mureş, secţia Civilă sub nr. x/2023, reclamantul sindicatul ACORD, în numele şi pentru membrii de sindicat A., B. şi C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba, să se dispună: - emiterea dispoziţiilor de acordare a sporului de 15% (pentru condiţii periculoase sau vătămătoare) aplicat la salariul de bază, pentru fiecare dintre membrii de sindicat în parte, în conformitate cu dispoziţiile Hotărârii de Guvern nr. 569/2019 şi al Buletinului de determinare prin expertizare cu nr. 4700/04.05.2023 emis de către Direcţia de Sănătate Publică Alba, începând cu data de 09.05.2023, potrivit procesului-verbal de consultare din data de 09.05.2023; precum şi calculul şi plata în favoarea membrilor de sindicat a despăgubirilor băneşti echivalente neacordării sporului de 15% (pentru condiţii periculoase sau vătămătoare) aplicat la salariul de bază, pentru perioada de timp cuprinsă între data de 09.05.2023 şi pe toată perioada cât membrii de sindicat au calitatea de salariaţi ai pârâtei. De asemenea, s-a solicitat şi actualizarea sumelor de bani prevăzute la petitul 2 al acţiunii cu indicele de inflaţie aferent perioadei de la care trebuia acordat sporul şi până la data plăţii efective şi cu dobânda legală penalizatoare aferentă aceleiaşi perioade.

Prin încheierea din 15 februarie 2024 s-a dispus disjungerea cauzei în trei dosare separate, cauza privind pe C. fiind înregistrată sub nr. x/2024.

Prin sentinţa civilă nr. 360 din 29 februarie 2024, pronunţată de Tribunalul Mureş - sectia Civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a Preşedintelului Consiliului Judeţean Alba.

A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba.

A fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul ACORD, în numele şi pentru membrul de sindicat C., fiind obligată pârâta să emită în favoarea membrului de sindicat o dispoziţie de stabilire a sporului de 15% pentru condiţii vătămătoare şi periculoase de muncă începând cu data de 09.05.2023 şi până încetarea condiţiilor legale de acordare.

A fost obligată pârâta să calculeze şi să plătească sporul pentru condiţii vătămătoare şi periculoase de muncă, începând cu data de 09.05.2023 şi până încetarea condiţiilor legale de acordare, actualizate cu rata inflaţiei, precum şi plata dobânzilor legale, ambele calculate de la data scadenţei fiecărei sume şi până la plata efectivă a debitului principal.

2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba.

Prin decizia civilă nr. 619A din 5 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a fost admis apelul pârâtei, fiind schimbată în parte sentinţa atacată.

A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba.

A fost respinsă acţiunea.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

3. Împotriva acestei decizii a formulat recurs Sindicatul ACORD, în numele membrului de sindicat C., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

S-a susţinut, în esenţă, că decizia atacată cuprinde motive contradictorii în ceea ce priveşte cadrul procesual pasiv. Potrivit recurentului, instanţa de apel a stabilit, pe de o parte, că, în cauză, Consiliul Judeţean Alba are calitate procesuală pasivă iar, pe de altă parte, a menţinut soluţia primei instanţe privind admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a instituţiei.

Prin urmare, s-a arătat că aceste aspecte contradictorii şi care se exclud reciproc, conduc la imposibilitatea stabilirii cadrului procesual, impunându-se, astfel, casarea deciziei atacate.

La data de 24 septembrie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Alba, prin care s-a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, decizia atacată fiind o hotărâre definitivă.

La data de 6 noiembrie 2024 a fost înregistrat răspunsul la întâmpinare formulat de recurent, prin care s-a invocat excepţia nelegalităţii Buletinului de expertizare nr. x/30.08.2023 emis de Direcţia de Sănătate Publică Alba.

La termenul de judecată din 21.01.2025 Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii extraordinare de atac, apreciind că, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se impune soluţionarea cu prioritate a acesteia în raport cu excepţia nelegalităţii Buletinului de expertizare nr. x/2023 emis de Direcţia de Sănătate Publică Alba, invocată prin răspunsul la întâmpinare.

4. Înalta Curte, luând în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, reţine următoarele considerente:

Obiectul recursului îl reprezintă o decizie pronunţată într-un litigiu de muncă, în cadrul căruia reclamantul sindicat a solicitat în numele membrilor săi, având calitatea de personal din administraţia publică încadrat pe bază de contract individual de muncă, acordarea sporului pentru condiţii periculoase şi vătămătoare prevăzut de Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

Potrivit art. 271 alin. (22) Codul muncii, "Hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului" iar conform dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în conflictele de muncă şi de asigurări sociale".

Prin urmare, în materia conflictelor de muncă, este suprimată calea extraordinară de atac a recursului.

În egală măsură, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. prevede că "sunt hotărâri definitive [...] 4. hotărârile date în apel fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs", iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Înalta Curte reaminteşte că obligaţia instanţei este de a analiza căile de atac în limitele şi în condiţiile impuse de legiuitor, cu respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, potrivit căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ prevăzute de lege.

Conform principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Legalitatea căilor de atac semnifică faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Legea fundamentală arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Respectarea principiului legalităţii este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Prin urmare, în considerarea obiectului cererii de chemare în judecată şi a materiei juridice căreia îi corespunde acţiunea, Înalta Curte reţine că decizia recurată are caracter definitiv de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, acesta fiind suprimat în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ACORD, ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. împotriva deciziei civile nr. 619A din 5 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ACORD, ÎN NUMELE MEMBRULUI DE SINDICAT C. împotriva deciziei civile nr. 619A din 5 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2025.