Review petition for contradictory judgments declared time-barred and dismissed

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 februarie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta societate B. S.R.L. şi pârâtul asociat C., să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaţilor din 28.03.2012, precum şi a actelor subsecvente, respectiv a actului de dare în plată încheiat între societate şi asociatul pârât, autentificat la BNP D. şi Asociaţii sub nr. x/30.03.2012, precum şi să se dispună rectificarea CF nr. x Bucureşti, având nr. cadastral/topografic nr. x, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului şi reînscrierii dreptului de proprietate al societăţii.

De asemenea, reclamantul a solicitat să se dispună excluderea asociatului pârât din cadrul societăţii şi continuarea activităţii acesteia cu reclamantul, în calitate de asociat, având o cotă de participare de 100% din capitalul social, respectiv 5.000 de părţi sociale a câte 10 RON fiecare, în valoare totală de 50.000 RON, precum şi să se constate nulitatea contractelor de împrumut şi a actelor subsecvente acestora, încheiate între pârât şi societate.

Prin încheierea din data de 24 noiembrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a dispus disjungerea capetelor de cerere referitoare la excluderea asociatului pârât, cu luarea în considerare şi a cererii reconvenţionale, respectiv anularea contractelor de împrumut, precum şi a actelor subsecvente acestora, cu consecinţa constituirii unor dosare separate, astfel încât obiect dosarului a rămas anularea hotărârii AGA şi a actului subsecvent de dare în plată, precum şi solicitarea de rectificare a cărţii funciare a imobilului, părţi fiind reclamantul şi pârâta societate. La acelaşi termen, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, constatându-se, totodată, că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a rămas fără obiect, ca urmare a măsurii disjungerii.

Prin sentinţa civilă nr. 1216/2021 din 5 mai 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost disjunsă; a anulat hotărârea AGA din data de 28.03.2012, prin care s-a constatat stins împrumutul în valoare de 432.626 RON acordat de asociatul C. ca urmare a dării în plată a imobilului din Bucureşti; a respins capetele de cerere privitoare la constatarea nulităţii actului de dare în plată autentificat de BNP D. şi Asociaţii sub nr. x/30.03.2012 şi la rectificarea cărţii funciare nr. x cu nr. cadastrale x, ca neîntemeiate; a respins, ca rămasă fără obiect, cererea reconvenţională aferentă cererii principale disjunse.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin încheierea din 7 februarie 2023 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, constatând existenţa unui conflict de interese între reprezentantul legal al societăţii intimate, dl. C. şi intimata B. S.R.L., a numit curator special, din lista curatorilor speciali, pe doamna avocat E., stabilind un onorariu în cuantum de 2.720 RON, în sarcina reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 645A din 25 aprilie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respins apelul reclamantului, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanţe sau instanţei de apel, raportat la art. 497 din acelaşi cod, în vederea admiterii capetelor de cerere privitoare la constatarea nulităţii actului de dare în plată autentificat sub nr. x/30.03.2012 şi rectificarea cărţii funciare aferente imobilului ce a făcut obiectul actului contestat.

Prin decizia nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins excepţiile invocate de intimatul-pârât şi recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 645A din 25 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin cererea transmisă prin poştă electronică la data de 16 mai 2025 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2025, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunţate în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, cu consecinţa anulării hotărârii atacate şi reanalizării cererii de recurs, în sensul admiterii acesteia în totalitate.

Intimatul C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, respectiv excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii cererii revizuire, invocată de intimatul C., reţinând următoarele:

În prezenta cauză, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, apreciind că este contrară hotărârilor judecătoreşti pronunţate anterior de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarele nr. x/2015 şi nr. y/2019

În raport de cazul de revizuire invocat de către revizuent, respectiv cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte observă că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ potrivit cărora, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Prin urmare, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, afirmându-se că ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, în cazul concret dedus judecăţii, raportat la dispoziţiile legale enunţate, nu este relevantă, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună, data la care partea interesată a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii atacate.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. a început să curgă de la 11 iunie 2024, data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, care constituie şi data rămânerii definitive a acesteia, conform art. 634 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., iar cererea de revizuire a fost formulată la 16 mai 2025.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 din C. proc. civ., care la alin. (1) pct. 3 prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni, ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.

În condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 11 iunie 2024, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost joi, 11 iulie 2024, or prezenta cerere a fost transmisă prin poştă electronică la data de 16 mai 2025 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în data de 19 mai 2025, cu mult după împlinirea termenului.

Potrivit art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, iar în conformitate cu art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat admisibilitatea motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte, constatând că revizuentul nu şi-a exercitat dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1274 din 11 iunie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.