Precautionary attachment and seizure finality precluding appeal under Civil Procedure Code Articles 483, 508, 634, 954, and 971

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra prezentei căi de atac, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Specializat Mureş, la data de 19 februarie 2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de instituire a popririi şi a sechestrului asigurator în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 953 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 970 din C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 15/C din 22 februarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Specializat Mureş a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.

Prin decizia nr. 147/A din 21 mai 2024, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul formulat de apelanta A. S.R.L., a schimbat în tot hotărârea apelată, în sensul că a admis cererea formulată de creditoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea B. S.R.L., sens în care a dispus instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor bancare, sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitoarei B. S.R.L. de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în scopul acoperirii creanţelor în situaţia în care creditoarea A. S.R.L. va obţine un titlu executoriu în urma judecăţii ce se desfăşoară în dosarul nr. x/2024, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, până la concurenţa sumei totale de 588.652,7 RON (569.506,71 RON+19.145,99 RON); totodată, a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile urmăribile ale debitoarei B. S.R.L. aflate în posesia acesteia sau a unui terţ, în scopul valorificării lor în situaţia în care creditoarea A. S.R.L. va obţine un titlu executoriu în urma judecăţii ce se desfăşoară în dosarul nr. x/2024, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, până la concurenţa sumei totale de 588.652,7 RON (569.506,71 RON+19.145,99 RON).

Împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie în anulare B. S.R.L., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2024.

Prin decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, subsecvent admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a numitului C., a anulat contestaţia în anulare formulată de către B. S.R.L., societate în procedura de concordat, prin reprezentant C..

Împotriva acestei decizii, a exercitat o nouă cale de atac contestatoarea B. S.R.L., prin administrator D., intitulată de către aceasta apel, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 04 noiembrie 2024, sub nr. x/2024.

În cursul procedurii prealabile, la solicitarea instanţei supreme, petenta B. S.R.L., prin administrator D., a depus precizări, indicând că a înţeles să formuleze apel împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în conformitate cu dispoziţiile art. 508 alin. (4) şi cele ale art. 954 alin. (3) din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 4 aprilie 2025, intimata A. S.R.L. a invocat excepţia inadmisibilităţii apelului, solicitând, în principal, respingerea căii de atac, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, respingerea apelului, ca netemeinic şi nelegal, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, fiind anexată dovada acestora .

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248 din acelaşi cod, excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate de către B. S.R.L., prin administrator D., văzând şi dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune a fi admisă, pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză, hotărârea atacată cu "apel", astfel cum a intitulat-o autoarea căii de atac, respectiv decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de B. S.R.L., societate în procedura de concordat, prin reprezentant C., împotriva deciziei nr. 147/A din 21 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2024, în soluţionarea unui apel declarat împotriva hotărârii de respingere a cererii de instituire a sechestrului asigurător şi a popririi asigurătorii.

În raport cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din C. proc. civ. coroborate atât cu dispoziţiile art. 954 alin. (3) din C. proc. civ. privind procedura de soluţionare a sechestrului asigurător, cât şi cu dispoziţiile art. 971 din C. proc. civ. privind regulile aplicabile popririi asigurătorii, Înalta Curte reţine că decizia nr. 147/A din 21 mai 2024 pronunţată în apel, împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare, are caracter definitiv de la pronunţarea sa, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. care stipulează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Văzând dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată şi reţinând că decizia nr. 147/A din 21 mai 2024 este definitivă, Înalta Curte constată că decizia nr. 273/A din 12 septembrie 2024, prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare şi care face obiectul prezentei căi de atac, este, la rândul său, o hotărâre definitivă, nefiind supusă, aşadar, nici apelului şi nici recursului, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În consecinţă, în aplicarea tuturor dispoziţiilor legale anterior evocate la speţa de faţă, se constată că numai sentinţa pronunţată în primă instanţă era susceptibilă de a fi atacată pe calea apelului, cale de atac care a fost, de altfel, exercitată de către parte, astfel cum s-a arătat mai sus, iar nu o hotărâre definitivă, cum este cazul deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Exercitând calea de atac, partea nu s-a conformat, aşadar, unei condiţii specifice de admisibilitate, devenind incidentă excepţia inadmisibilităţii acestei căi de atac, în raport de dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin urmare, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, calea de atac declarată în cauză de contestatoare apare ca inadmisibilă.

Pentru toate aceste considerente, calea de atac exercitată de petenta B. S.R.L., prin administrator D., împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal va fi respinsă, ca inadmisibilă.

Referitor la cererea intimatei A. S.R.L. privind obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 452 din C. proc. civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar potrivit art. 453 din acelaşi cod, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Prin raportare la aceste texte de lege, Înalta Curte constată că intimata a depus la dosarul cauzei dovezi care atestă efectuarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat, respectiv factura fiscală nr. x din 28.01.2025 emisă de Cabinet de Avocat E. şi ordinul de plată din 28.01.2025 emis de F. S.A.

Constatând culpa procesuală a petentei în declararea căii de atac şi în raport de solicitarea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată aferente procesului, urmează să fie admisă cererea, în sensul obligării petentei B. S.R.L., prin administrator D., la plata sumei de 1785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată de petenta B. S.R.L., prin administrator D., împotriva deciziei nr. 273/A din 12 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă petenta B. S.R.L., prin administrator D., la plata către intimata A. S.R.L. a sumei de 1785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.