Territorial jurisdiction conflict in property damage claim resolved in favor of the branch-location court, establishing alternative competence under Art. 109 CPC.

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 19.12.2022 sub nr. x/2022, reclamantul Penitenciarul Codlea a chemat în judecată pe pârâta A. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.166,58 RON, cu titlu de daune-interese pentru prejudiciul cauzat pentru distrugerea bunurilor sale.

Prin sentinţa civilă nr. 3978/02.05.2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că sediul pârâtei se află în Bucureşti, în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar potrivit dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

La rândul său, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă, prin sentinţa civilă nr. 6868/19.06.2024, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de reclamantă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării incidentului procedural.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că temeiul cererii îl reprezintă răspunderea civilă contractuală, ceea ce determină incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care prevăd un caz de competenţă teritorială alternativă. În plus, faţă de împrejurarea că pârâta are o sucursală în Braşov a apreciat că aceeaşi instanţă este competentă teritorial, în temeiul dispoziţiilor art. 109 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 23.05.2025.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Braşov competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului îl reprezintă obligarea pârâtei la plata sumei de 2.166,58 RON, cu titlu de daune-interese pentru prejudiciul cauzat pentru distrugerea bunurilor reclamantei, iar temeiul de drept invocat este constituit de art. 1.350 C. civ. şi Ordinul nr. 177/2015.

În materia competenţei teritoriale, regula generală este dată de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 109 C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta".

Aşadar, dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., care prevăd o competenţă teritorială alternativă, au caracter derogator numai pentru situaţiile expres prevăzute, adică atunci când acţiunile privesc obligaţii ce urmează a fi executate la locul unde persoana juridică de drept privat are un dezmembrământ fără personalitate juridică (cum ar fi sucursalele, agenţiile, punctele de lucru sau alte asemenea sedii, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990) sau obligaţii izvorâte din actele juridice încheiate prin reprezentant sau din faptele săvârşite de reprezentantul dezmembrământului, cazuri în care acestea vor putea fi soluţionate şi de instanţa locului unde persoana juridică are un dezmembrământ fără personalitate juridică.

În cauza de faţă, având în vedere că acţiunea este îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat, competenţa teritorială aparţine atât instanţei de la sediul pârâtei, adică Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti (conform art. 107 C. proc. civ.), cât şi instanţei de la locul unde aceasta are un dezmembrământ fără personalitate juridică, respectiv Judecătoria Braşov (conform art. 109 C. proc. civ.), aceste instanţe fiind deopotrivă competente.

Opţiunea reclamantului a fost în sensul soluţionării acţiunii deduse judecăţii de către Judecătoria Braşov, instanţa în a cărei rază teritorială se află atât sediul sucursalei aparţinând societăţii pârâte, cât şi locul de consum al energiei electrice conform convenţiei de exploatare, manifestarea de voinţă fiind susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine părţii reclamante iar, odată învestită una dintre instanţele deopotrivă competente din punct de vedere teritorial, competenţa nu mai poate fi contestată, întrucât, aceasta s-a consolidat în mod definitiv prin opţiunea exercitată de reclamant.

Prin urmare, instanţa nu mai poate să se dezinvestească prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului şi nici chiar reclamantul nu mai poate reveni ulterior asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.