Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1024/2025 AI generated

Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 1024/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) ruled in favor of the defendants (the appellant was unsuccessful) by annulling the appeal as unfiled due to failure to pay the mandatory judicial stamp duty. The case involved a procedural dispute where an individual challenged a lower court’s decision to suspend the review of a civil decision against public authorities, failing to sign or stamp the initial appeal and subsequently failing to pay the 20 RON stamp duty or obtain public assistance despite explicit warnings and court orders. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(b) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that payment of the stamp duty is an essential formal condition precedent to the admissibility of an appeal; consequently, the unremedied defect of non-stamping rendered the appeal null and void, leaving the lower court’s suspension decision in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Articolul 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty: The case involved a procedural dispute where an individual challenged a lower court’s decision to suspend the review of a civil decision against public authorities, failing to sign or stamp the initial appeal and subsequently failing to pay the 20 RON stamp duty or obtain public assistance despite explicit warnings and court orders. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(b) of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that payment of the stamp duty is an essential formal condition precedent to the admissibility of an appeal; consequently, the unremedied defect of non-stamping rendered the appeal null and void, leaving the lower court’s suspension decision in force.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil annulment judicial review cassation review order to pay article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Prin încheierea din 28.11.2024, instanţa a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin.
art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013
Prin rezoluţia din 15.01.2025, s-a constatat că cererea de recurs nu este semnată şi nici timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Articolul 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Articolul 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru instituie regula caracterului timbrabil al oricărei acţiuni, excepţiile fiind de strictă interpretare şi aplicare.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în vreme ce alin.
art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
(3) al aceluiaşi articol instituie sancţiunea nulităţii recursului pentru neîndeplinirea acestei cerinţe, dispoziţie concordantă cu art. 36 alin.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art.
art. 496 alin. (1
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 45/2014
Prin jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale (spre exemplu, Decizia nr. 45/2014, Decizia nr.
Decizia nr. 401/2017
Stay of proceedings quashed and remanded: insolvency suspension applies only to claim enforcement, not action establishing employment dismissal claim.
Decizia nr. 169/2018
Creditor's partition appeal transferred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 432/2019
Jurisdiction for revision of civil aspect of criminal judgment based on contradictory final decisions
Decizia nr. 260/2021
Extradition for narcotics and money laundering: rejection of fair trial and social group persecution defenses
AI generated
Decizia nr. 8528/2009
Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 4475/2020
Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 5084/2019
Annulment of cassation appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 897/2017
Annulment of extraordinary appeal for non-payment of mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 2241/2011
Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty under Law No. 146/1997

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1)

Procedural basis for the annulment of the appeal as stipulated in the operative order.

art. 486 alin. (3) teza I

Substantive ground for annulling the appeal due to failure to pay the required judicial stamp duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 26.02.2024 sub nr. x/2024, A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, revizuirea deciziei nr. 1/16.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

Prin încheierea din 28.11.2024, instanţa a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea de către revizuent a obligaţiei stabile în sarcina acestuia prin încheierea din 03.10.2024, anume de a preciza dacă înscrisul depus la dosar reprezintă o cerere de revizuire semnată şi motivele acesteia sau dacă o astfel de cerere semnată şi motivată urmează a fi înaintată la dosar.

Împotriva acestei încheieri, A. a formulat recurs.

Prin rezoluţia din 15.01.2025, s-a constatat că cererea de recurs nu este semnată şi nici timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 15.01.2025, comunicată recurentului sub semnătură de primire la 20.01.2025, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să depună la dosar două exemplare semnate ale cererii de recurs, precum şi obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru datorată, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

Prin încheierea din 13.02.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024.1, cererea privind acordarea ajutorului public judiciar la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă; această încheiere a rămasă definitivă la 18.03.2025, urmare a respingerii de către aceeaşi instanţă a cererii de reexaminare, prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2024.1.1.

Prin încheierea din 04.02.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2024.2, cererea privind reexaminarea taxei judiciare de timbru a fost respinsă.

Prin rezoluţia din 06.05.2025, s-a fixat termen de judecată la 05.06.2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a recursului şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Articolul 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru instituie regula caracterului timbrabil al oricărei acţiuni, excepţiile fiind de strictă interpretare şi aplicare. Prin jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale (spre exemplu, Decizia nr. 45/2014, Decizia nr. 401/2017, Decizia nr. 169/2018, Decizia nr. 432/2019, Decizia nr. 260/2021) s-a statuat, cu valoare de principiu, că accesul liber la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, nici realizarea unor drepturi pe cale judecătorească în mod gratuit.

Accesul la justiţie presupune, aşadar, respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru, condiţie prealabilă şi extrinsecă actului de procedură (cererea de recurs), fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în vreme ce alin. (3) al aceluiaşi articol instituie sancţiunea nulităţii recursului pentru neîndeplinirea acestei cerinţe, dispoziţie concordantă cu art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit căruia, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Cuantumul taxei judiciare de timbru pentru exercitarea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei este statuat de dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care instituie o taxă fixă de 20 RON.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Reţinând că partea nu a dat curs solicitării instanţei de judecată, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ. raportat la art. 486 alin. (2) din acelaşi cod.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 28.11.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 28.11.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.