Negative conflict of jurisdiction regarding auxiliary personnel employment at a lower prosecutor's office and inapplicability of Art. 127 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă, la 20 martie 2023, sub nr. x/2023, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. şi H., având calitatea de personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, au chemat în judecată pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, cu citarea Consiliului Naţional Pentru Combaterea Discriminării, solicitând să se dispună recunoaşterea stării de discriminare în care au fost plasaţi de către pâraţi, în materie salarială, repararea prejudiciului ce li s-a creat prin neacordarea acestor drepturi salariate, respectiv obligarea pârâţilor la plata către reclamanţi pe perioada august 2018 - la zi şi în continuare, pentru fiecare lună şi până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre suma care li s-a plătit efectiv şi suma care ar fi trebuit să li se plătească, cu titlu de salariu de bază brut lunar şi cuantum sporuri, prin luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de bază brut lunar şi a cuantumului sporurilor de risc şi suprasolicitare neuropsihică şi de confidenţialitate, precum şi a sporului pentru condiţii de muncă grele, vătămătoare şi periculoase plătite specialiştilor TT - personal auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor şi parchetelor şi actualizarea sumelor stabilite mai sus, cu indicele de inflaţie stabilit de Institutul Naţional de Statistică şi prin aplicarea dobânzii legale penalizatoare.

Prin sentinţa civilă nr. 140/2024 din 4 martie 2024, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia Civilă şi de litigii de muncă, cu motivarea că, faţă de statuările din Decizia nr. 7/2016, reclamanţii sunt personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, iar noţiunea de "instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă doar la ipoteza în care reclamanţii şi-ar fi desfăşurat efectiv activitatea în cadrul Tribunalului Botoşani - ca şi instanţă competentă să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanţă.

Ca urmare, dosarul a fost înaintat Tribunalului Botoşani.

La termenul de la 30 octombrie 2024, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a pus în discuţie dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 876/2024 din aceeaşi dată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.

În esenţă, Tribunalul Botoşani a reţinut că reclamanţii au calitatea de personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, dar că prin încheierea din 25 octombrie 2024 s-a admis cererea de abţinere formulată de doamna asistent judiciar D., ce are şi calitatea de reclamantă. A apreciat că acest incident atrage incidenţa art. 127 C. proc. civ., iar competenţa de soluţionare a acţiunii revine Tribunalului Iaşi.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe roul Tribunalului Iaşi, secţia I civilă sub nr. x/2024.

La termenul de la 29 ianuarie 2025, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 694/2025 din 28 martie 2025, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Botoşani, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Iaşi şi Tribunalul Botoşani şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În esenţă, Tribunalul Iaşi a reţinut că la momentul formulării acţiunii, toţi reclamanţii erau personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani. A mai reţinut că nu sunt aplicabile prevederile art. 127 C. proc. civ. întrucât reclamanţii nu îşi desfăşoară efectiv activitatea la instanţa care ar fi fost competentă să soluţioneze cauza, respectiv Tribunalul Botoşani.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Tribunalul Botoşani, secţia I civilă şi Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamanţii aveau calitatea de personal auxiliar de specialitate şi conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi au învestit instanţele cu o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat recunoaşterea unor drepturi salariale.

Cauzele referitoare la conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de către tribunalul în a cărui circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul, reşedinţa sau locul de muncă ori, după caz, sediul, astfel cum prevede art. 269 Codul muncii.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea". Alin. 3 al aceluiaşi text de lege extinde aplicabilitatea acestor dispoziţii şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.

Aşa cum a statuat instanţa supremă prin Decizia nr. 7/2016, pronunţată de Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., "condiţia-premisă de aplicare a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. este aceea ca judecătorul să funcţioneze la instanţa competentă să soluţioneze cauza în primă instanţă."

Întrucât la momentul sesizării instanţei, toţi reclamanţii îşi desfăşurau activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, o instanţă inferioară instanţei competente să soluţioneze cauza în fond, respectiv Tribunalul Botoşani, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi nu operează prorogarea facultativă de competenţă.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2025.