Revision inadmissible where prior invocation of res judicata precludes new review and conflicting judgments converge on restart of auction

Şedinţa publică de la 4 iunie 2025

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la 12 aprilie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar C. civ. B., în contradictoriu cu pârâţii C. S.A. şi BEJA D., a solicitat, în temeiul art. 1009 şi art. 1010 C. proc. civ., anularea încheierii privind procedura ofertei reale urmate de consemnaţiune emisă la 4 aprilie 2023 de către BEJA D. prin care s-a dispus liberarea, cu începere de la 4 aprilie 2023, a debitoarei C. S.A. faţă de creditoarea A. S.R.L. reprezentată de C. civ. B., în calitate de administrator judiciar, de plata sumei de 493.764 euro, reprezentând preţul imobilelor adjudecate, în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 9 martie 2010.

E. şi F. au formulat cerere de intervenţie în favoarea reclamantei, prin care au solicitat admiterea cererii în anularea încheierii din 4 aprilie 2023.

Prin încheierea din 4 decembrie 2023, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii E. şi F..

Ca urmare a declinării de competenţă de către Tribunalul Călăraşi şi a măsurilor dispuse de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, dosarul nr. x/2007, având ca obiect cererea în anularea încheierii privind procedura ofertei reale urmată de consemnaţiune emisă la 4 aprilie 2023 de către BEJA D., formulată de administratorul special al reclamantei A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C. S.A. şi BEJA D., cu conţinut identic cu cererea formulată în dosarul nr. x/2023, a fost ataşat acestui dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 12703 din 28 decembrie 2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. civ. B. şi a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie accesorie formulată în favoarea reclamantei de către intervenienţii E. şi F..

Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar a declarat apel, iar pârâta C. S.A. a declarat apel împotriva considerentelor aceleiaşi sentinţe.

Cererile de apel au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. x/2024.

Prin decizia civilă nr. 439/2025 din 18 februarie 2025, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A. S.R.L. A admis apelul formulat de pârâta C. S.A. A dispus modificarea considerentelor sentinţei civile nr. 12703 din 28 decembrie 2023, prin înlăturarea menţiunilor de la paragraful 4 pagina 12 la paragraful 10 pagina 13 (inclusiv), din această sentinţă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 20 februarie 2025, sub nr. x/2025, A. S.R.L. prin administrator judiciar a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 439/2025 din 18 februarie 2025 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Motivele de revizuire invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac susţine că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 202R din 4 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2007, prin care s-a reţinut că intimata C. S.A., în calitate de adjudecatar, nu putea depune preţul vânzării după mai mult de 30 de zile de la data adjudecării, iar imobilele în discuţie urmează să fie scoase din nou la licitaţie. Arată că sunt incidente prevederile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., iar considerentele care au dezlegat problema efectelor procesului-verbal din 9 martie 2010 se bucură de autoritate de lucru judecat. Astfel, curtea de apel a arătat că plata efectuată după expirarea termenului de 30 de zile de la data procesului-verbal de licitaţie nu este valabilă şi că procedura de licitaţie trebuie reluată.

Revizuenta menţionează că în cursul judecăţii apelului pe care l-a declarat împotriva sentinţei civile nr. 12703 din 28 decembrie 2023 a adus în atenţia instanţei dezlegările de drept date prin decizia nr. 202R din 4 iunie 2024 privind decăderea intimatei C. S.A. din dreptul de a plăţi preţul şi a încheia contractul de vânzare-cumpărare, precum şi faptul că licitaţia trebuia reluată. Aceeaşi parte redă considerentele din decizia atacată cu revizuire prin care Tribunalul Bucureşti a reţinut că decizia nr. 202R din 4 iunie 2024 nu a anulat procesul-verbal din 9 martie 2010, că preţul nu a fost plătit şi că procedura de licitaţie trebuie reluată, nu anulată, şi arată că aceste considerente încalcă statuările curţii de apel.

Revizuenta a indicat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin înscrisul depus la 28 mai 2025, intimata C. S.A. a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire şi a solicitat respingerea acesteia.

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pe calea revizuirii, autoarea căii de atac invocă, în esenţă, raportat la art. 430 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat al considerentelor din decizia civilă nr. 202R din 4 iunie 2024, prin care Curtea de Apel Bucureşti ar fi stabilit că plata efectuată de societatea C. S.A. după expirarea termenului de 30 de zile de la data încheierii procesului-verbal de adjudecare din 9 martie 2010 nu ar fi valabilă, iar licitaţia ar fi trebuit reluată.

Potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă." Instanţele au reţinut în mod constant că autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări: prima corespunde unui efect negativ, de natură să oprească o a doua judecată şi presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; cea de-a doua operează când efectul hotărârii se manifestă pozitiv şi relevă modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.

În situaţia analizei încălcării efectului pozitiv, între cele două procese nu este neapărat necesar să fie întrunită tripla identitate de elemente (părţi, obiect şi cauză), trebuie, însă, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi. Instanţa sesizată cu un al doilea litigiu este obligată să ţină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii.

Condiţia neinvocării sau neanalizării autorităţii de lucru judecat în al doilea litigiu, pe cale de apărare sau pe cale de excepţie, se impune a fi îndeplinită indiferent de modalitatea în care este analizată contrarietatea dintre hotărâri; altfel, revizuirea s-ar transforma într-o cale de atac de reformare prin care s-ar proceda la un control judiciar al celei de a doua hotărâri.

Înalta Curte reţine că la termenul de dezbateri de la 21 ianuarie 2025, societatea A. S.R.L. prin administrator judiciar, cu ocazia susţinerii motivelor de apel, a invocat autoritatea de lucru judecat atât prin prisma dispozitivului cât şi a considerentelor deciziei civile nr. 202R din 4 iunie 2024, în sensul că efectele procesului-verbal s-au stins şi plata efectuată cu depăşirea termenului de 30 de zile nu poate fi considerată valabilă. În considerentele deciziei civile nr. 439/2025 din 18 februarie 2025, atacată cu revizuire, Tribunalul Bucureşti a reţinut că prin decizia civilă menţionată mai sus s-a statuat că plata efectuată cu întârziere este valabilă, că determină aplicarea dispoziţiilor art. 512 şi art. 513 C. proc. civ. din 1865 şi conduce la reluarea licitaţiei, şi nu la anularea respectivei proceduri.

Prin urmare, dacă în cel de-al doilea litigiu au fost antamate susţinerile privind efectele lucrului judecat ale considerentelor hotărârii invocate ca fiind contrară, partea în cauză nu le mai poate reitera pe calea revizuirii, pentru că se opune principiul autorităţii lucrului judecat, care garantează respectarea principiului securităţii raporturilor juridice.

Mai mult decât atât, instanţa supremă constată că cele două decizii pretins contrare au fost pronunţate în dosare cu obiect diferit, contestaţie împotriva măsurilor dispuse de administratorul judiciar, respectiv anulare ofertă reală de plată, şi că instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere a avut în vedere statuările din hotărârea pronunţată anterior. Astfel, Tribunalul Bucureşti a menţionat cele reţinute de curtea de apel în sensul că procesul-verbal din 9 martie 2010 nu a fost anulat, că plata a fost efectuată cu întârziere şi că se imupune reluarea procedurii de licitaţie. Cu ocazia analizei apelului, plecând şi de la cele menţionate mai sus, tribunalul a apreciat că este justă soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată şi că în mod corect executorul judecătoresc a liberat societatea C. S.A. de plata preţului imobilelor în discuţie, obligaţie ce rezultă din procesul-verbal de adjudecare.

Aceste considerente nu sunt contrare considerentelor deciziei civile nr. 202R din 4 iunie 2024 pentru că, dincolo de faptul că în cele două dosare au fost analizate aspecte diferite, concluziile celor două instanţe de control judiciar converg spre soluţia de reluare a procedurii de licitaţie de la momentul procesual al emiterii procesului-verbal din 9 martie 2010, act juridic considerat valid de ambele foruri.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., prin administrator judiciar C. civ. B., împotriva deciziei civile nr. 439/2025 din 18 februarie 2025, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., prin administrator judiciar C. civ. B., împotriva deciziei civile nr. 439/2025 din 18 februarie 2025, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2025.