Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 838/2005 AI generated

Inadmissibility of Supreme Court appeal against Court of Appeal judgment acting as final instance

Case Number Decizia nr. 838/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision and the underlying conviction for aggravated theft fully in force, while ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial expenses. The dispute involved a challenge to a final appellate judgment that had rejected a prior appeal against a first-instance sentence of 3 years and 8 months in prison for breaking into a restaurant and stealing 10 million lei. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1^ of the Code of Criminal Procedure, which prohibits appeals to the Supreme Court against decisions rendered by Court of Appeal instances acting as courts of last instance rather than courts of appeal, leading to the rejection of the appeal under Article 385^1^5 point 1 letter a) for procedural inadmissibility.

Legislator headnote

AI generated

art. 71 C. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of Supreme Court appeal against Court of Appeal judgment acting as final instance: The dispute involved a challenge to a final appellate judgment that had rejected a prior appeal against a first-instance sentence of 3 years and 8 months in prison for breaking into a restaurant and stealing 10 million lei. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1^ of the Code of Criminal Procedure, which prohibits appeals to the Supreme Court against decisions rendered by Court of Appeal instances acting as courts of last instance rather than courts of appeal, leading to the rejection of the appeal under Article 385^1^5 point 1 letter a) for procedural inadmissibility.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure dismissal for theft appealability of remand decision order to pay judicial law action for failure to act

Cited Legislation

AI generated
art. 71 C. pen
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 1145 din 16 iunie 2004, condamnă pe inculpatul D.I. la 3 ani și 8 luni de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 71 C. pen.
art. 3851 C. proc. pen
Potrivit art. 3851 C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs și deciziile pronunțate de curțile de apel, dar numai atunci când aceste decizii au fost pronunțate ca instanțe de apel și nu ca instanțe de recurs, ca în acest caz.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Cited in the operative part as the basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 928/2004
Recoverability of inter-company debts arising from pre-division branch autonomy after partial corporate split
AI generated
Decizia nr. 4015/2012
Inadmissibility of appeal against final appellate decision under Romanian Criminal Procedure Code
Decizia nr. 2802/2012
Inadmissibility of criminal appeal against a definitive appellate decision: strict limits on ordinary remedies of appeal
Decizia nr. 6067/2004
Inadmissibility of criminal appeal where appellate court merely rejected prior appeal without modifying the first-instance judgment
Decizia nr. 3177/2012
Inadmissibility of appeal against a final decision rejecting a prosecutor’s resolution under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1312/2012
Inadmissibility of appeal against final criminal decision under Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Cited in the operative part as the basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința penală nr. 1145 din 16 iunie 2004, condamnă pe inculpatul D.I. la 3 ani și 8 luni de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) și a art. 71 C. pen.

Instanța reține, în esență, că, în noaptea de 2 iulie 1997, pătrunde, prin efracție, în restaurantul M. din București, de unde sustrage suma de 10 milioane de lei.

Tribunalul București, secția I penală, prin decizia nr. 928/2004, respinge apelul inculpatului.

Inculpatul declară recurs, cerând reducerea pedepsei.

Curtea de Apel București, secția II-a penală, prin decizia nr. 2194 din 18 noiembrie 2004, respinge recursul.

Inculpatul se adresează instanței supreme, reiterând cererea de recurs, pe care nu o motivează și nici nu se prezintă să o susțină.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 3851 C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs și deciziile pronunțate de curțile de apel, dar numai atunci când aceste decizii au fost pronunțate ca instanțe de apel și nu ca instanțe de recurs, ca în acest caz.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca inadmisibil, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 2194 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2005.