Appeal annulled as unstamped due to failure to pay judicial fee, rendering unconstitutionality exception moot

Şedinţa publică din data de 6 mai 2025

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti:

Prin decizia nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost constatată perimată contestaţia în anulare a deciziei civile nr. 141 din data de 17 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, formulată de contestatoarea A..

2. Calea de atac declarată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, contestatorii A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galaţi, G. şi S.C. H. S.R.L. au declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenţii-contestatori au invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 396 alin. (2) C. proc. civ.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (19 ianuarie 2022), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 6 mai 2025, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare cu prioritate asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic", sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (2), "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În cauză, prin rezoluţia din 25 noiembrie 2024, completul învestit cu soluţionarea căii de atac, a stabilit în sarcina recurenţilor-contestatori A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galaţi, G. şi S.C. H. S.R.L. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Prin încheierea din 6 februarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023, au fost respinse cererile de reexaminare formulate de recurenţi împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Încheierea a fost comunicată părţilor la 21-24 februarie 2025.

Cum recurenţii-contestatori nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi au fost legal înştiinţaţi despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 396 alin. (2) C. proc. civ. a fost invocată de recurenţi printr-o cale de atac ineficientă, dată fiind soluţia pronunţată asupra recursului, care, din considerente procedurale (neachitarea taxei judiciare de timbru) nu a condus la o analiză efectivă a cererii de recurs, Înalta Curte reţine că nu se justifică analiza distinctă a excepţiei de neconstituţionalitate în cadrul prezentei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorii A., B., S.C. C. S.R.L., D., E., F. Galaţi, G. şi S.C. H. S.R.L. împotriva deciziei nr. 314 din 3 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 mai 2025.