Real property sale annulment and rescission; cassation appeal annulled for non-payment of stamp duty and failure to state legal grounds.

Şedinţa publică din data de 09 aprilie 2025

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă înregistrată sub nr. x/2021 la 15.07.2021, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C., anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/04.12.2019 la BNP D. şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1207, art. 1246, art. 1352, art. 1707 şi art. 1707-1712 C. civ.

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată.

Prin cererea de completare înregistrată la 14.04.2022 reclamanţii B. şi A. au solicitat anularea declaraţiei notariale nr. 28/14.01.2021.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. x/2021 la 14.10.2021, reclamanta C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi A., în temeiul art. 35 C. proc. civ., art. 1552, art. 1553 C. civ., să se constate că a intervenit pactul comisoriu convenit de către părţi în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părţi la 04.12.2019 autentificat sub nr. x.

Prin cererea de modificare depusă la 18.11.2021, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la predarea bunului imobil reprezentat de apartamentul nr. x situat pe str. x.

Prin cererea de modificare din 23.12.2021, reclamanta a solicitat să se constate că a intervenit rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/04.12.2019 la BIN D. ca urmare a declaraţiei sale unilaterale de rezoluţiune, declaraţie autentificată prin încheierea nr. 28/14.01.2021 a BIN D. şi să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, în sensul obligării pârâţilor să îi predea bunul care face obiectul contractului.

Prin sentinţa civilă din 23.03.2022, Judecătoria Bacău a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bacău, secţia I civilă, instanţă pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr la 21.04.2022.

Prin încheierea din 27.05.2022, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a dispus, în temeiul art. 139 C. proc. civ., conexarea dosarului nr. x/2021 la dosarul nr. x/2021.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bacău

Prin sentinţa nr. 514/21.06.2023, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a respins, ca nefondat, acţiunea principală formulată de reclamanţii A. şi B.. A admis acţiunea conexă. A constatat rezolvit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/04.12.2019 de BNP D. din Bacău. A dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară şi a obligat reclamanţii-pârâţi să predea pârâtei-reclamante apartamentul nr. x, identificat cu nr. cad. xsituat în municipiul Bacău, judeţul Bacău. A obligat reclamanţii-pârâţi că plătească pârâtei-reclamante suma de 19.997 RON cheltuieli de judecată, constând în 7.500 RON onorariu avocat şi 12.497 RON taxă judiciară de timbru.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău

Prin decizia nr. 390/12.06.2024, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins apelul reclamanţilor împotriva sentinţei civile nr. 514/21.06.2023 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, ca nefondat. A admis în parte cererea intimatei-reclamante de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată. A obligat apelanţii să plătească intimatei-reclamante 5000 RON, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 390/12.06.2024 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă au declarat recurs, reclamanţii A. şi B..

Prin cererea de recurs înregistrată la 17.06.2024, anterior comunicării hotărârii recurate, reclamanţii au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, judecând cauza pe fond, admiterea acţiunii acestora, cu respingerea acţiunii conexe.

Au precizat recurenţii că vor motiva recursul în termenul legal de 30 de zile de la motivarea hotărârii atacate.

5. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în raport cu excepţia netimbrării, invocată de instanţă din oficiu a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cu privire la excepţia netimbrării, invocată de instanţă, din oficiu, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: (…) b) încheierea de suspendare a judecării cauzei".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 12479 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurenţilor li s-a adus la cunoştinţă faptul că, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, au posibilitatea, în condiţiile legii, să formulize cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, sau cerere de ajutor public judiciar, conform O.U.G. nr. 51/2008.

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurenţilor la data de 27.11.2024, conform dovezilor aflate la dosar, însă aceştia nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei şi nici nu au formulat cerere de ajutor public judiciar în temeiul O.U.G. nr. 51/2008, sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Întrucât recurenţii-reclamanţi nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, Înalta Curte reţine că potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază acesta şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

De asemenea, în conformitate cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care există motive de casare de ordine publică.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În cauză, recurenţii nu au indicat motivele pentru care apreciază ca fiind nelegală hotărârea atacată, cererea cuprinzând doar declaraţia de recurs şi precizarea că motivele de recurs vor fi depuse la o dată ulterioară, lucru care însă nu s-a realizat.

Prin urmare, cererea de recurs nu conţine motivele pentru care recurenţii apreciază că se impune admiterea căii de atac şi nici indicarea normelor de drept a căror încălcare ar putea atrage, prin ipoteză, casarea deciziei recurate.

În această situaţie, lipsa totală a motivării şi inexistenţa unor critici de nelegalitate a hotărârii atacate nu poate conduce la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile cazului concret dedus judecăţii.

Astfel, întrucât recurenţii nu au arătat care sunt criticile de nelegalitate ale hotărârii atacate, iar în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia netimbrării recursului, aplicând sancţiunea nulităţii pentru nerespectarea obligaţiei procedurale de a achita taxa judiciară de timbru.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 390 din 12 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 390 din 12 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 09 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.