Alternative territorial jurisdiction for contractual performance based on creditor's domicile under Art. 113 al. (1) pt. 3 and Art. 1494 al. (1) lit. a) Civil Code

Şedinţa publică din data de 09 aprilie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia civilă la 29 noiembrie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 6941,97 RON, reprezentând diferenţă de preţ neachitată, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la 06 noiembrie 2023 până la data plăţii efective, şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat, în esenţă, că între părţile litigante a fost încheiat contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea cantităţii de 1062 kg de miere polifloră, cu livrarea la depozitul pârâtei şi cu plata prin virament, la sucursala bancară de la domiciliul reclamantului.

În continuare, reclamantul a arătat că bunurile au fost livrate întocmai şi la termen, fiind recepţionate de către pârâtă fără obiecţiuni în raport de calitatea sau de cantitatea mărfii ce i-a fost predată, însă preţul a fost plătit doar parţial, rămânând un rest neachitat, de 5369,43 RON, la care se adaugă accesoriile, respectiv actualizarea creanţei cu rata inflaţiei şi dobânda legală penalizatoare.

În drept, au fost evocate prevederile art. 1270, art. 1350, art. 1530-1531, art. 1535, art. 1548 C. civ., art. 451-453 C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 3603 din 17 iulie 2024, Judecătoria Galaţi a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de judecată a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.

A reţinut instanţa că nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., ce instituie competenţa teritorială alternativă a instanţei locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, întrucât locul stipulat pentru executare trebuie determinat pentru fiecare obligaţie litigioasă în parte, condiţie care, în speţă, nu este întrunită, nefiind menţionat locul plăţii, ceea ce atrage competenţa instanţei de la sediul pârâtei, în aplicarea dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ.

A mai reţinut că lipsa indicării, în mod expres, a locului executării obligaţiei de plată a preţului prin contract nu poate fi suplinită prin aplicarea dispoziţiilor de drept comun ale art. 1494 alin. (1) lit. a) C. civ.

Cum societatea pârâtă are sediul în municipiul Iaşi, str. x, imobil C1/0/1, camera 3, judeţul Iaşi, competenţa teritorială în soluţionarea cauzei aparţine Judecătoriei Iaşi.

Prin sentinţa nr. 3332/2025 din 05 martie 2025, Judecătoria Iaşi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de comptenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

A reţinut instanţa că prin somaţia nr. 618 din 22 septembrie 2023, reclamantul a indicat contul bancar unde urmează a fi efectuată plata de către pârâtă, respectiv la sediul din Galaţi al sucursalei C..

Prin urmare, constatând că, în cauză, instanţa a fost învestită cu o cerere care priveşte executarea obligaţiei stipulate în art. 4.2. din contract, sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., iar în aplicarea art. 116 alin. (1) din acelaşi cod, care prevede dreptul reclamantului de alegere între două între instanţe deopotrivă competente, respectiv cea de la sediul pârâtului şi cea de la locul executării obligaţiei, având în vedere că reclamantul a optat pentru instanţa în circumscripţia căreia urmează să fie executată obligaţia de plată, competenţa aparţine Judecătoriei Galaţi.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanţe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea diferită a normelor procedurale în materia competenţei teritoriale în litigiul pendinte.

Astfel, Judecătoria Galaţi a reţinut că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 113 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere că în contract nu este stipulat locul pentru executarea obligaţiei de plată a preţului, ceea ce determină aplicabilitatea regulii generale în materia competenţei teritoriale, instituită de prevederile art. 107 C. proc. civ., potrivit căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Pe de altă parte, Judecătoria Iaşi a reţinut că, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, de executare a obligaţiei contractuale a cumpărătorului de plată a diferenţei de preţ pentru bunurile livrate, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituie un caz de competenţă teritorială alternativă, în sensul că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract, ceea ce determină competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Înalta Curte constată că, prin acţiunea formulată, reclamantul a dedus judecăţii o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L., în calitatea acesteia de cumpărător, la plata diferenţei de preţ datorate conform contractului seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea cantităţii de 1062 kg de miere polifloră.

În acest sens, reclamantul a arătat, în mod expres, în cuprinsul acţiunii, că "la 22 octombrie 2022 a intervenit între părţi, contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea de către reclamant a cantităţii de 1062 kg de miere polifloră, cu livrarea la depozitul pârâtei şi cu plata prin virament, la sucursala bancară de la domiciliul reclamantului."

În continuare, reclamantul a arătat că, având în vedere că pârâta nu a înţeles să execute, în întregime, obligaţia de plată a preţului convenit, prin adresa din 17 mai 2023, a emis o somaţie prin care a solicitat pârâtei să achite suma restantă de 8869,43 RON, şi ulterior, la 22 septembrie 2023, somaţia nr. 618, pentru achitarea diferenţei de 5269,43 RON.

În raport cu obiectul demersului judiciar al reclamantului, care vizează obligarea pârâtei la plata diferenţei de preţ datorate conform contractul seria x nr. x/09.10.2022 având ca obiect vânzarea de către reclamant a cantităţii de 1062 kg de miere polifloră, prin antrenarea răspunderii civile contractuale, ca efect al unei pretinse neexecutări culpabile de către pârâtă a obligaţiilor care îi reveneau în temeiul acestui act juridic, se constată că, în speţă, îşi găsesc aplicarea dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituite o competenţă teritorială alternativă, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, prevăzută de art. 107 din acelaşi cod, putând fi învestită şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

În ceea ce priveşte obligaţia de plată a preţului, aceasta este stipulată în capitolul privind "Modalităţile de plată" din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare produse apicole seria x nr. x/09.10.2022, aflat la dosarul Judecătoriei Galaţi.

De asemenea, în privinţa locului de plată, se menţionează că aceasta se va efectua prin viramentul bancar în contul indicat de vânzător. Acest aspect reiese şi din conţinutul celor două somaţii nr. x din 17 mai 2023 şi nr. 618 din 22 septembrie 2023, emise de reclamant, în care se menţionează că obligaţia de plată a diferenţei de preţ datorate urmează a fi efectuată în contul vânzătorului, care, conform declaraţiei de înregistrare fiscală nr. 020 aflată la dosarul Judecătoriei Galaţi, are sediul fiscal în Galaţi.

Aşadar, în speţă, obligaţia de plată a diferenţei de preţ care face obiectul cererii deduse judecăţii, a fost stabilită a fi executată în contul bancar al vânzătorului având coordonatele mai sus descrise, entitatea fiscală respectivă fiind înregistrată în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.

Cât priveşte pretinsa inexistenţă a unei reglementări contractuale în privinţa locului de executare a obligaţiei de plată a preţului reţinută de către Judecătoria Galaţi în argumentarea soluţiei de declinare, Înalta Curte constată că măsura nu se justifică nici prin raportare la prevederile art. 1.494 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, care stabilesc că "În lipsa unei stipulaţii contrare ori dacă locul plăţii nu se poate stabili potrivit naturii prestaţiei sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părţi ori al uzanţelor: obligaţiile băneşti trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii".

Rezultă, aşadar, că în absenţa clauzei exprese ori dacă, prin aplicarea criteriilor menţionate, locul plăţii nu poate fi stabilit, alin. (1) lit. a) a art. 1.494 din C. civ. stipulează regula supletivă specială conform căreia, indiferent de titlul sub care sunt datorate, obligaţiile de plată trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plăţii, plata fiind una portabilă.

În cererile privitoare la antrenarea răspunderii civile contractuale, reclamantul are un drept de opţiune între instanţa locului de executare a obligaţiilor din contract (între care şi cea de plată a diferenţei de preţ), în acord cu cele menţionate anterior, şi cea în a cărei circumscripţie se află domiciliul pârâtei.

Întrucât, în cauză, reclamantul şi-a manifestat dreptul de opţiune reglementat de lege, în sensul de a învesti instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află locul executării obligaţiei, izvorâte din contract, deduse judecăţii prin acţiune, respectiv Judecătoria Galaţi, competenţa de soluţionare a pricinii aparţine acestei instanţe.

Ca atare, odată făcută alegerea de către reclamant, instanţa nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului, însă, deopotrivă, nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PRENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 09 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.