Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Arad District Court based on judge-plaintiff forum rules

Şedinţa publică din data de 09 aprilie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la 26 martie 2024, înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Arad, în temeiul dispoziţiilor art. 1349 şi art. 1376 C. civ., a Legii nr. 196/2018 şi a Ordinului nr. 119/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A., Asociaţia de Proprietari nr. 157, Târgu Jiu, str. x, C. şi D., a solicitat instanţei să dispună: obligarea pârâţilor B. S.A şi C. să procedeze la desfiinţarea sistemelor de ventilaţie (4 ventilatoare) montate de faţada blocului bl. 9, din Str. x, judeţul Gorj; să dispună obligarea pârâţilor la readucerea în starea iniţială a suprafeţei de imobil (părţile comune) folosită abuziv pentru amplasarea celor 4 ventilatoare, de către aceştia şi efectuarea lucrărilor necesare pentru remedierea faţadei; în cazul în care pârâţii nu vor efectua aceste lucrări în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, a solicitat instanţei să o autorizeze să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâţilor, respectiv să achite daune cominatorii în cuantum de 100 RON/zi de întârziere până la executarea obligaţiei (art. 584 alin. (2) lit. b) C. civ.); în subsidiar, în măsura în care instanţa va aprecia că nu se impune relocarea acestor sisteme de ventilaţie, a solicitat obligarea pârâţilor să ia măsurile necesare de protecţie şi izolaţie fonică a acestor sisteme de ventilaţie, astfel încât să nu mai emită niciun fel de zgomot sau vibraţii; anularea Acordului emis de pârâta Asociaţia de proprietari numărul 157 Târgu Jiu, în scopul autorizării pârâtei B. S.A., în calitate de chiriaş al spaţiului, situat în Târgu Jiu, strada x, numărul 9, bloc 9 Parter, Judeţul Gorj, să procedeze la amplasarea de echipamente de climatizare pe faţada aferentă acestui bloc, iar în situaţia în care acest acord a fost emis în baza unei hotărâri a Adunării Generale a acestei pârâte, a solicitat şi anularea acestei hotărâri.

La 08 aprilie 2024, reclamanta a depus cerere de modificare/completare a petitutul 1 din cererea introductivă solicitând obligarea pârâţilor B. S.A şi C. lvănel să procedeze la desfiinţarea sistemelor de ventilaţie (4 ventilatoare) montate de faţada blocului bl. 9, din Str. x, judeţul Gorj şi mutarea acestor ventilatoare la o distanţă de cel puţin 15 m de ferestrele apartamentului său, cu asigurarea mijloacelor adecvate de limitare a zgomotului, astfel încât prin funcţionarea acestor ventilatoare să nu se depăşească limita legală maximă a zgomotului ambiental, iar la 15 aprilie 2024, reclamanta a depus o precizare prin care a arătat că înţelege să cheme în judecată şi pe pârâta D..

Prin precizarea depusă la 17 iunie 2024, reclamanta a modificat primul capăt de cerere, dar şi capătul de cerere subsidiar, solicitând obligarea pârâţilor să procedeze la desfiinţarea sistemelor de ventilaţie (4 ventilatoare) montate de faţada blocului bl. 9, din Str. x, judeţul Gorj, şi mutarea acestor ventilatoare la o distanţă de cel puţin 15 m de ferestrele apartamentului său sau o altă distanţă suficientă faţă de faţada blocului şi de apartamentul său, cu asigurarea mijloacelor adecvate de limitare a zgomotului, astfel încât prin funcţionarea acestor ventilatoare să nu se mai transmită în apartamentul său zgomote sau vibraţii; în subsidiar, în măsura în care instanţa va aprecia că nu se impune relocarea acestor sisteme de ventilaţie, a solicitat obligarea aceloraşi pârâţi să ia toate masurile de protecţie si izolaţie fonică a sistemelor de ventilaţie, precum şi orice maăsuri ce se impun, astfel încât zgomotul/vibraţiile produse de funcţionarea acestor sisteme de ventilaţie să nu se mai transmită în apartamentul său. De asemenea, a precizat ultimul petit al acţiunii în sensul că solicită anularea parţială a acordului din 29.09.2022, emis de pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 157 Târgu Jiu, respectiv doar în ceea ce priveşte autorizarea pârâtei B. S.A. să amplaseze echipamente de climatizare pe faţada spaţiului închiriat de la pârâţii C. lvanel şi D. şi a menţinut, în rest, petitele formulate.

Pârâţii C. şi D. au formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepţie au invocat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Arad raportat la art. 107 şi art. 12 alin. (1) C. proc. civ., solicitând declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanta a solicitat respingerea excepţiei necompetenţei teritoriale, ca neîntemeiată, Judecătoria Arad fiind competentă având în vedere că cererea de ordonanţă preşedinţială formulate cu privire la acţiunea dedusă judecăţii şi care a făcut obiectul dosarului nr. x/2024, a fost soluţionată tot de Judecătoria Arad.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 3227 din 24 septembrie 2024, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, reţinând, în esenţă, în motivare, că în raport de prevederile ar. 127, art. 107 raportat la art. 112 din C. proc. civ. şi având în vedere că pârâta B. S.A. are sediul localizat în circumscripţia Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, iar celelalte opţiuni dintre instanţele deopotrivă competente, ar fi atras competenţa unei instanţe de judecată inferioare celei la care reclamanta îşi desfăşoară activitatea în calitate de judecător, reclamanta avea obligaţia de a se adresa Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1856 din 05 martie 2025, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, şi constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului spre soluţionarea conflictului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că unicul criteriu în determinarea instanţei competente teritorial în soluţionarea cererii este cel reglementat de art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., şi ca atare, în mod corect, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Arad, ca instanţă de acelaşi grad celei căreia i-ar fi revenit competenţa de soluţionare a cauzei, aflată în circumscripţia curţii de apel învecinate curţii de apel din care face parte instanţa la care aceasta îţi desfăşoară activitatea reclamanta.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentul conflict negativ de competenţă este generat de modul în care a fost invocată şi admisă excepţia de necompetenţă teritorială în faţa primei instanţe sesizate cu soluţionarea acţiunii civile iniţiate de partea reclamantă care are calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Gorj, prin raportare la prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ.

Sub un prim aspect, Înalta Curte constată că acţiunea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată şi modificată, are ca obiect obligaţia de a face, respectiv obligarea pârâţilor la desfiinţarea sistemelor de ventilaţie montate pe faţada blocului bl. 9, situat în Str. x, judeţul Gorj, şi mutarea acestor ventilatoare la o distanţă care să limiteze propagarea zgomotului sau a vibraţiilor, iar, în subsidiar, obligarea aceloraşi pârâţi să ia toate masurile de protecţie si izolaţie fonică a sistemelor de ventilaţie, respectiv, anularea parţială a acordului din 29 septembrie 2022, emis de pârâta Asociatia de Proprietari nr. 157 Târgu Jiu, doar în ceea ce priveşte autorizarea pârâtei B. S.A. să amplaseze echipamente de climatizare pe faţada spaţiului închiriat de la pârâţii C. lvanel şi D..

Prevederile art. 107 din C. proc. civ. instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit dispoziţiilor art. 112 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali, iar în conformitate cu prevederile art. 116 din C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În aplicarea normelor de drept comun care reglementează competenţa teritorială a instanţelor şi având în vedere domiciliile şi/sau de sediile pârâţilor, competenţa teritorială aparţinea atât Judecătoriei Târgu Jiu cât şi Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, iar conform art. 116 din C. proc. civ., reclamanta avea posibilitatea alegerii instanţei dintre cele deopotrivă competente.

Înalta Curte constată însă că, faţă de calitatea reclamantei de judecător în cadrul Tribunalului Gorj, instanţă superioară Judecătoriei Târgu Jiu, una dintre instanţele competente conform celor anterior reţinute, sunt prevalente dispoziţiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Dispoziţiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. care instituie în sarcina reclamantului care are calitatea de judecător la instanţa competentă să soluţioneze pricina sau la instanţa inferioară acesteia, obligaţia de a se adresa uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, aflate în circumscripţia unei curţi de apel învecinate celei în a cărei circumscripţie se află instanţa în care îşi desfăşoară activitatea, sunt unele imperative ce rezultă din chiar terminologia utilizată de legiuitor "va sesiza", ceea ce presupune aplicarea obligatorie şi prioritară a acestora în raport de celelalte criterii legale de localizare a instanţei competente.

Aceste norme procedurale instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul care are calitatea de reclamant, precum şi o prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea oricăreia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul reclamant, beneficiul alegerii instanţei fiind recunoscut de legiuitor exclusiv reclamantului care exercitată în condiţiile legii, nu mai poate fi supusă cenzurii.

Aşadar, aplicând coroborat dispoziţiile enunţate, împrejurarea că pârâtă B. S,A. are sediul în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti nu atrage necompetenţa teritorială a Judecătoriei Arad, instanţă aleasă de reclamantă în temeiul dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. şi care este obligatorie pentru celelalte părţi şi pentru instanţa de judecată.

Totodată, se constată că Judecătoria Arad este instanţa de acelaşi grad cu Judecătoria Târgu Jiu una dintre instanţele căreia i-ar fi revenit competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit regulilor de drept comun, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Timişoara, învecinată cu Curtea de Apel Craiova, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Gorj, instanţa la care reclamanta îşi desfăşura activitatea în calitate de judecător, fiind respectate exigenţele impuse de prevederile art. 127 din C. proc. civ.

Cum Judecătoria Arad este instanţa aleasă de reclamantă, aceasta rămâne învestită cu soluţionarea cererii de chemare în judecată, în raport cu dispoziţiile legale menţionate.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 09 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.