Property-title comparison appeal annulled as late where 5-day deadline began at perimtion pronouncement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as time-barred the claimant’s appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision of 14 October 2024, which had itself declared the claimant’s appeal (apel) in the underlying dispute as perimted (lapsed for inactivity). The dispute concerned a comparison of property titles between the parties, arising from a 2007 sale-purchase contract versus a 2008 court decision, with the first-instance court having rejected the claim; the appeal was suspended after the defendant’s death and then declared perimted. Decisively, the court held that under Article 421(2) first sentence of the Civil Procedure Code, the special 5-day appeal deadline runs from the pronouncement of the perimtion decision (not from communication, as under the general 30-day rule in Article 485(1)), and because the claimant filed the appeal by post on 28 October 2024, after the deadline expired on 21 October 2024, the appeal was late; consequently, under Article 185(1), the claimant was barred from exercising the appeal, which the High Court annulled as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Property-title comparison appeal annulled as late where 5-day deadline began at perimtion pronouncement: După efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 C. proc. civ., prin rezoluţia din 12 ianuarie 2025, a fost fixat termen de judecată la data de 09 aprilie 2025, când, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii recursului, invocate din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 09 aprilie 2025
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei să compare titlurile de proprietate ale părţilor, respectiv contractul reclamantei de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/28.06.2007 de Biroul Notarului Public C. şi intabulat prin sentinţa civilă nr. 4965/01.07.2008, pe de o parte, iar, pe de altă parte, titlul pârâtului constând în decizia civilă nr. 1920/04.11.2008 în dosar nr. x/2007 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civila.
I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă
Prin sentinţa civilă nr. 565/05.04.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca neîntemeiate, atât excepţiile inadmisibilităţii şi autorităţii de lucru judecat, cât şi cererea de chemare în judecată.
I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A., prin care a solicitat anularea hotărârii apelate şi pronunţarea unei hotărâri, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 24.04.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării apelului, constatând că demersurile efectuate în baza de date DEPABD au confirmat decesul intimatului B. 27.10.2022.
Prin decizia civilă nr. 985 A din 14 octombrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat apelul formulat de apelanta reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 565 din 05.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă,
Calea de atac exercitată în cauză
II.1. Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 985 A din 14 octombrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs reclamanta A., arătând, în esenţă, că, în mod greşit, instanţa de apel a constatat intervenită sancţiunea perimării având în vedere că, în cauză, a intervenit întreruperea termenului de perimare ca urmare a decesului intimatului-pârât, opinând în sensul că identificarea moştenitorilor părţii decedate presupune întreprinderea de demersuri complexe care nu pot fi finalizate în termenul de 6 luni defipt de lege pentru a evita sancţiunea perimării, iar pe de altă parte, soluţia este nelegală având în vedere că nu se află în culpă procesuală pentru rămânerea în nelucrarea a pricinii în contextul în care a depus diligenţe pentru identificarea moştenitorilor pârâtului decedat prin depunerea de cereri la Camera notarilor publici, aşa cum reiese din înscrisurile aflate la dosar.
II.2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 05 noiembrie 2024, şi a fost repartizată aleatoriu, spre competentă soluţionare, completului nr. 10 noul C. proc. civ.
II.3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
După efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 C. proc. civ., prin rezoluţia din 12 ianuarie 2025, a fost fixat termen de judecată la data de 09 aprilie 2025, când, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii recursului, invocate din oficiu.
II.5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
În condiţiile art. 248 alin. (1) şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând recursul, cu prioritate, prin prisma excepţiei tardivităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Normele de drept comun în materia termenului de exercitare a recursului se regăsesc în art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În materia perimării, legiuitorul, însă, a optat pentru reglementarea unor norme cu caracter special, atât în privinţa duratei cât şi al momentului de debut al curgerii termenului pentru exercitarea căii de atac.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) prima teză C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
În aplicarea principiului conform căruia Specialia generalibus derogant, principiu juridic care implică faptul că norma specială derogă de la norma generală şi că aceasta este de strictă interpretare la cazul respectiv, o normă generală neputând înlătura de la aplicare o norma specială, rezultă că în ipoteza în care se exercită calea de atac a recursului împotriva soluţiei de perimare, termenul pentru formularea căii de atac este 5 zile care începe să curgă de la pronunţare.
În cauză, se observă că obiect al căii de atac pendinte este reprezentat de decizia nr. 985 A din 14 octombrie 2024, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat apelul formulat de apelanta reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 565 din 05.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă,
Termenul de declarare a recursului împotriva acestei decizii este de 5 de zile care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii atacate, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (2) teza întâi C. proc. civ., enunţate anterior.
În speţă, raportat la data pronunţării deciziei recurate, 14 octombrie 2024, termenul pentru declararea recursului s-ar fi împlinit la 20 octombrie 2024, care, însă, a fost o zi de duminică, astfel că acesta s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare - luni, 21 octombrie 2024 -, în temeiul art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost înaintată prin intermediul poştei la 28 octombrie 2024, potrivit ştampilei poştei aplicate pe plicul care a însoţit cererea de recurs aflat la dosarul de recurs).
Prin urmare, depunerea recursului prin intermediul poştei la o dată ulterioară celei la care termenul se împlinise determină concluzia că prezenta cale de atac a fost declarată cu nesocotirea termenului reglementat de 421 alin. (2) C. proc. civ.
Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentei-reclamante din dreptul de a exercita recursul, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de considerentele expuse şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte va anula, ca tardiv formulat, formulat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 985 A din 14 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 985 A din 14 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 09 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.