Cassation of a review petition annulled for lack of specific illegality grounds under the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizure

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia penală, la data de 16.03.2023 sub dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a solicitat revizuirea hotărârii penale nr. 96/25.02.2013, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul penal nr. x/2011, definitivă prin decizia penală nr. 332/18.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2011, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F. zis "G.", H., I., J., K., zis "L.", M., N., O., P. şi Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Galaţi şi Q..

Prin sentinţa penală nr. 388/5.10.2023, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă funcţională a Tribunalului Galaţi, secţia penală, în ceea ce priveşte cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva dispoziţiilor civile din sentinţa penală nr. 96/25.02.2013 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 32/18.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I civile a Tribunalului Galaţi la data de 6.10.2023, sub dosarul nr. x/2023.

Prin sentinţa civilă nr. 1330/11.12.2023, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia penală, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două secţii şi s-a suspendat, din oficiu, judecata cauzei.

Cauza a fost înaintată Curţii de Apel Galaţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, pe rolul secţiei I civilă a Curţii de Apel Galaţi, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2023*.

Prin decizia civilă nr. 2/F/10.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei vizând cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva dispoziţiilor civile din sentinţa penală nr. 96/25.02.2013, pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 332/18.12.2013 a Curţii de Apel Galaţi, în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.

2. Sentinţa Tribunalului Galaţi, secţia I civilă

Prin sentinţa civilă nr. 334, pronunţată la 25 aprilie 2024, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire; a respins, ca fiind tardiv formulată, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 96/25.02.2013, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul penal nr. x/2011, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., H., I., J., K., M., N., O., P., Q. şi Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă

Prin decizia nr. 186 din 1 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 334 din 25 aprilie 2024, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 186 din 1 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, revizuentul A. a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat repunerea sa în termenul de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ.

Învederează că normele juridice intră în vigoare, conform art. 78 din Constituţie, în termen de 3 zile de la data publicării lor în Monitorul Oficial, introducerea termenului de graţie de 3 zile fiind necesară pentru ca cetăţenii şi autorităţile să aibă timpul necesar pentru a intra în posesia Monitorului Oficial.

Arată că există şi excepţii de la acest principiu în cazul izolării unei părţi a teritoriului statului de restul ţării, ceea ce face imposibilă cunoaşterea legii (de exemplu, în cazul unei catastrofe naturale).

Susţine că, în prezenta cauză, motivul temeinic justificat este reprezentat de faptul că revizuentul locuieşte în localitatea Mila 23, comuna Crişan, jud. Tulcea, localitate situată în inima Deltei, şi, nefiind abonat la Monitorul Oficial al României, a aflat de publicarea Deciziei nr. 176 din 24 martie 2022 după termenul de 3 luni prevăzut de lege pentru introducerea cererii de revizuire în cazul motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Afirmă că instanţele de fond au reţinut că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului de 3 luni de la publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 176 din 24 martie 2022, prin care Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, care privesc, în esenţă, sancţionarea faptelor asimilate infracţiunilor de contrabandă.

Invocă dispoziţiile art. 509 alin. (2) C. proc. civ. şi arată că, în raport cu unele motive de revizuire, nu este necesar ca hotărârea să evoce fondul.

Referitor la termenul de revizuire, arată că pentru situaţiile menţionate în cuprinsul art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 şi pct. 7 C. proc. civ., a fost instituit un termen limită de 1 an, calculat de la momentele arătate, diferenţiat în cuprinsul acestor texte legale, în interiorul căruia se poate exercita revizuirea.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că, în mod legal, prima instanţă a reţinut tardivitatea cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile art. 511 alin. (3) C. proc. civ., soluţie menţinută de instanţa de apel.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac, ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 din C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul A. a solicitat repunerea sa în termenul de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ., motivul temeinic justificat care l-a împiedicat să declare calea de atac fiind reprezentat de faptul că locuieşte în localitatea Mila 23, comuna Crişan, jud. Tulcea, localitate situată în inima Deltei, şi nefiind abonat la Monitorul Oficial al României, a aflat de publicarea Deciziei nr. 176 din 24 martie 2022 după termenul de 3 luni prevăzut de lege pentru introducerea cererii de revizuire în cazul motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Referitor la termenul de revizuire, recurentul a susţinut că, pentru situaţiile menţionate în cuprinsul art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 şi pct. 7 C. proc. civ., a fost instituit un termen limită de 1 an, calculat de la momentele arătate, diferenţiat în cuprinsul acestor texte legale, în interiorul căruia se poate exercita revizuirea.

Sub un prim aspect, Înalta Curte reţine că, în speţă, o cerere de repunere în termen nu a fost formulată şi, implicit, nu a fost analizată de instanţa de revizuire, astfel încât susţinerile recurentului vizând impedimentul formulării cererii de revizuire în termen procedural nu îşi regăsesc corespondent în soluţia şi considerentele deciziei recurate.

Examinând în acest context susţinerile recurentului vizând termenul limită de 1 an prevăzut pentru situaţiile menţionate în cuprinsul art. 511 alin. (1) pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 şi pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici concrete asupra raţionamentului curţii de apel care a determinat soluţia de respingere, ca nefondat, a apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 334 din data de 25 aprilie 2024, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, şi care să tindă a demonstra nelegalitatea judecăţii finalizate prin decizia recurată, ci au fost reluate aceleaşi critici deduse deja analizei în faza procesuală a apelului.

Or, prin decizia civilă recurată, instanţa de apel a răspuns acestor susţineri, potrivit considerentelor dezvoltate în conturarea soluţiei adoptate, reţinând că cererea revizuentului a fost formulată tardiv, având în vedere că termenul de declarare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., prevăzut de art. 511 alin. (3) din acelaşi act normativ, este de 3 luni şi se va socoti de la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial, termenele de formulare a cererii de revizuire fiind imperative, clar şi expres prevăzute de legiuitor, neputând fi aplicat, în speţă, termenul de 1 an, prevăzut în cazul motivului de revizuire al art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În condiţiile în care obiectul recursului de faţă îl reprezintă decizia instanţei de apel, legala învestire a instanţei de recurs cu aspectele deduse judecăţii, reiterate prin prezenta cale de atac, presupunea formularea, în cuprinsul motivării acestei cereri de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii deciziei atacate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţa de prim control judiciar.

Ca atare, expunerea în etapa procesuală actuală a unor critici identice cu cele formulate la instanţa devolutivă nu permite exercitarea unui control de legalitate specific acestei căi de atac extraordinare, care, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmăreşte să supună instanţei de recurs examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În consecinţă, cum recurentul-revizuent nu tinde, printr-o argumentaţie juridică propriu-zisă, la infirmarea considerentelor regăsite în decizia de apel, simpla readucere în discuţie a unor chestiuni deja tranşate în faza procesuală anterioară nu este în măsură să permită exercitarea controlului judiciar specific prezentei faze procesuale.

Reţinând ca atare că recurentul nu a prezentat critici ce pot fi încadrate în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac şi constatând, totodată, că nu au fost identificate în cauză motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul formulat de revizuentul A., în condiţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 186A din 1 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2025.