Protection order suspension upheld; appeal annulled for failure to plead illegality

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de recurs

La data de 3 octombrie 2024 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, recursul formulat de reclamanta A., prin împuternicit B., împotriva încheierii de suspendare a judecăţii din 11 septembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul C., având ca obiect ordin de protecţie.

2. Încheierea Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă

Prin încheierea din 7 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, a fost suspendată judecata recursului formulat de reclamanta A., prin împuternicit B., împotriva încheierii din 11 septembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2024, pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 7 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, recurenta A. a formulat recurs, neîntemeiat în drept, prin care a solicitat prelungirea perioadei de protecţie a recurentei şi a mamei sale până la finalizarea procesului de divorţ dintre recurentă şi intimat întrucât sunt ameninţate de acesta din urmă.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 18 decembrie 2024 a fost fixat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 din C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

În speţă, în cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, recurenta A. învederează exclusiv aspecte ce vizează litigiul de fond, susţinând că se impune prelungirea perioadei de protecţie a recurentei şi a mamei sale până la finalizarea procesului de divorţ dintre recurentă şi intimat întrucât sunt ameninţate de acesta din urmă.

Înalta Curte reţine astfel că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze încheierea atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală măsura de suspendare a judecării recursului, dispusă de curtea de apel.

Pentru a putea conduce la casarea hotărârii, recursul nu se poate limita la invocarea împrejurărilor de fapt ce vizează litigiul de fond întrucât condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei, pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului fiind necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale aplicabile.

Reţinând că recurenta nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanţa care a pronunţat încheierea atacată şi nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând, totodată, că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.